АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А11-371/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-371/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны
(ИНН: 330400088430, ОГРНИП: 305330410500020)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области
от 30.09.2014 в„– 13
и

установил:

индивидуальный предприниматель Харламова Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 13.
Суд решением от 28.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суд не исследовал и не дал оценку доводам и возражениям налогоплательщика, не привел мотивы, по которым не принял во внимание заявленные возражения. Налоговый орган не установил факт неведения Предпринимателем раздельного учета товара, реализованного оптом и в розницу; выводы Инспекции о реализации налогоплательщиком товара, предназначенного для розницы, в рамках оптовой торговли не подкреплены надлежащими доказательствами; при расчете единого налога на вмененный доход Инспекция неправомерно применила показатель корректирующего коэффициента К2-3, равный 1,2; доначисленные суммы налогов не соответствуют действительному размеру налоговых обязательств Предпринимателя. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, результаты которой отразила в акте от 29.08.2014 в„– 13.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 225 141 рубля 50 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены 1 391 141 рубль налога на добавленную стоимость, 349 967 рублей единого налога на вмененный доход, 427 900 рублей налога на доходы физических лиц и 318 646 рублей 32 копейки пеней. Кроме того, Предпринимателю предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 397 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 149, 170, 207, 209, 210, 221, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Кодекса).
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике Предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель осуществлял оптовую (общая система налогообложения) и розничную (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) торговлю изделиями из керамики и стекла.
В рамках налоговой проверки установлено, что налогоплательщик фактически реализовывал товар, предназначенный для розницы, в оптовой торговле.
Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, установил, что налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета товара, реализованного оптом и в розницу, что, в свою очередь, не позволяет Предпринимателю подтвердить свое право на применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 221 Кодекса установлено, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 13.08.2002 в„– 86н и БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В пункте 14 Порядка учета определено, что в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.
Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка учета).
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что общие суммы доходов и расходов, отраженные Предпринимателем в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы, не соответствуют фактически полученным доходам и произведенным расходам.
Надлежащим образом данное обстоятельство налогоплательщик не опроверг.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Предпринимателя был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд установил, что Инспекция на основании имеющихся у нее документов и информации о налогоплательщике исчислила удельный вес доходов Предпринимателя от оптовой торговли к общей сумме доходов в процентном соотношении. Указанную методику расчета суд признал обоснованной и не противоречащей требованиям налогового законодательства.
3. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В статье 2 решения от 13.10.2010 в„– 75/11 "О внесении изменений и дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный от 19.11.2008 в„– 128/7 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО город Гусь-Хрустальный" (далее - Положение) установлено, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных решением Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный коэффициентов К2-1, К2-2, К2-3 и устанавливается для всех категорий плательщиков в соответствии с данной статьей. Коэффициент К2-3 зависит от величины среднемесячной заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиком, использующим труд наемных работников, занятых в деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, и устанавливается в соответствии с приложением 3 к Положению.
Согласно приложению в„– 3 к Положению среднемесячная заработная плата на одного работника рассчитывается нарастающим итогом с начала года путем деления базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приходящейся на работников, занятых в деятельности, осуществляемой на территории МО город Гусь-Хрустальный за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год, на среднесписочную численность работников за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год и на 3, 6, 9, 12 месяцев соответственно.
При этом под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих, указанных в абзаце 6 статьи 2 Положения, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (в соответствии со статьей 346.27 главы 26.3 Кодекса).
База для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и количество работников, трудовые обязанности которых связаны с функционированием объектов предпринимательской деятельности, расположенных на территориях нескольких муниципальных образований, распределяются пропорционально количеству работников организации (индивидуального предпринимателя) по каждому муниципальному образованию, в котором расположено место осуществления деятельности.
Расчет количества и среднемесячной заработной платы работников прилагается к декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
К2-3 = 1,2 для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников при уровне среднемесячной заработной платы работников ниже 6 000 рублей, в случае, если данный уровень выше, К2-3 устанавливается равным 1.
Таким образом, законодатель определил методику расчета среднемесячной заработной платы наемных работников, на основании которой применяется значение корректирующего коэффициента К2-3.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Из содержания пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик единого налога на вмененный доход обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.
Суд установил, что Предприниматель не разграничивал работников, занятых оптовой и розничной торговлей, и не вел раздельный учет начисления и выплаты заработной платы работникам по различным видам деятельности. Обратное документально не подтверждено.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.
В аналогичном порядке распределяются между видами деятельности при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, суммы страховых взносов, уплаченных с заработной платы работников, занятых одновременно в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения.
При названных обстоятельствах Инспекция обоснованно рассчитала сумму страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога на вмененный доход, по удельному показателю доходов по оптовой и розничной торговле.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция рассчитала среднемесячную заработную плату наемных работников Предпринимателя, относящейся к розничной торговле, то есть к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Согласно данному расчету среднемесячная заработная плата работников от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила менее 6 000 рублей. Следовательно, Инспекция правомерно применила показатель корректирующего коэффициента К2-3, равный 1,2.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу в„– А11-371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Харламову Наталью Александровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------