АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А17-6158/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания"
и Кованова Кирилла Викторовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015,
принятое судьей Макаровым А.В.,
по делу в„– А17-6158/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ОГРН: 1143702023013, ИНН: 3702739800)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - Третейский суд) от 11.06.2015 по делу в„– ТС-09/2015 по иску общества "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (далее - общество "Градостроительная компания") и Кованову Кириллу Викторовичу о взыскании 199 923 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 10.11.2014 в„– 1149, 32 943 рублей 14 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 19 313 рублей 17 копеек пеней и 10 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.11.2015 удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, общество "Градостроительная компания" и Кованов К.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.11.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов заявители указали, что в договоре поручительства, заключенном обществом "Прогресс" и Ковановым К.В., отсутствует подпись генерального директора общества "Прогресс"; Третейский суд нарушил порядок формирования состава суда, поскольку решение Третейского суда не содержит сведений о назначении председателем третейского суда третейского судьи; в решении третейского суда на страницах 1 и 3 ответчиком по делу указан Семяшкин И.С. вместо Кованова К.В.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу в„– А17-6158/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" (поставщик) и общество "Градостроительная компания" (покупатель) заключили договор поставки от 10.11.2014 в„– 1149, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, покупатель - принимать и оплачивать их.
Общество "Прогресс" (кредитор) и Кованов Кирилл Викторович (поручитель) заключили договор поручительства от 10.11.2014 в„– 1149, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Градостроительная компания" (должник) обязательств по договору поставки от 10.11.2014 в„– 1149.
В пункте 6.2 договора поставки и пункте 13 договора поручительства стороны предусмотрели третейскую оговорку.
Неисполнение обществом "Градостроительная компания" и Ковановым К.В. по указанным договорам своих обязательств явилось основанием для обращения общества "Прогресс" в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.
Третейский суд решением от 11.06.2015 взыскал солидарно с общества "Градостроительная компания" и Кованова К.В. в пользу общества "Прогресс" суммы задолженности, пеней и третейского сбора.
Должники не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда, поэтому взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в Кинешемский городской суд Ивановской области, который прекратил производство по заявлению в связи с неподведомственностью.
Указанное обстоятельство послужило взыскателю основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.06.2015, поэтому правомерно удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела, довод заявителей кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 10.11.2014 в„– 1149 не подписан обществом "Прогресс". В деле имеется подлинник названного договора, подписанный обеими сторонами.
Аргумент заявителей о нарушении Третейским судом порядка формирования состава суда не принимается судом округа в силу следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 17.2 регламента Третейского суда указано, что при отсутствии договоренности сторон о выборе третейского судьи из списка третейских судей назначение состава суда осуществляет председатель Третейского суда. Данное условие не противоречит пункту 6.2 договора поставки и пункту 13 договора поручительства, в которых стороны определили, что спор будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда, назначенным председателем Третейского суда.
Суд первой инстанции установил, что в материалах третейского дела имеются извещения о направлении третейским судьей Кузнецовой Н.Б. (председателем третейского суда), рассматривающей дело, ответчикам сообщений о времени и месте рассмотрения третейского дела; извещения получены ответчиками. Возражение относительно рассмотрения третейского дела названным судьей от ответчиков не поступало; ответчики имели возможность явиться в заседание третейского суда и заявить отвод третейскому судье при наличии на то оснований.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что в решении третейского суда на страницах 1 и 3 (вводная и мотивировочная части решения) ответчиком по делу указан Семяшкин С.И. вместо Кованова Д.В., может являться основанием для обращения в третейский суд с заявлением об исправлении описки (пункт 46 регламента Третейского суда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу в„– А17-6158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" и Кованова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------