АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А28-13549/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Шабалинский деревоперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-13549/2014
по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Шабалинский деревоперерабатывающий завод"
(ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870)
о расторжении договора аренды лесного участка и
о возвращении предмета аренды
и

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревоперерабатывающий завод" (далее - Завод) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.03.2010 в„– 35-59 и о возвращении предмета аренды.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 в„– 419, а не пункт 19.3.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 452, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24 (части 4), 51 (части 3), 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 19.3 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 419, и мотивированы отставанием ответчика от выполнения инвестиционного проекта на три года и невыполнением требований проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента.Арбитражный суд Кировской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2016, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным факт нарушения Заводом срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год.
Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве недопустимого доказательства план-график реализации инвестиционного проекта и указали в качестве основания для расторжения договора аренды отставание в осуществлении данной программы, не содержащее упоминаний о денежных инвестициях; истец не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу, чем нарушил право Завода на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании заявки Завода Правительство Кировской области распоряжением от 24.12.2009 в„– 441 утвердило концепцию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающего производства на основе сырьевой базы Свечинского лесничества", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 29.12.2009 в„– 1206 включило проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В целях реализации данного проекта Департамент (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2010 в„– 35-59 лесного участка общей площадью 8570 гектаров, местоположение: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Высокораменское участковое лесничество, кварталы в„– 63 - 67 и 90 - 105, Гостовское участковое лесничество, кварталы в„– 51, 63 - 65, 68, 71, 81ч - 83ч, 89ч, 90ч, 93ч, 95ч, 87, 112ч - 114ч и 115, условный номер 43-43-01/003/2010-298, учетная запись в государственном лесном реестре в„– 35.62-2010-01, сроком на 15 лет со дня государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2010.
В подпунктах "р" и "с" пункта 11 договора закреплена обязанность арендатора по соблюдению сроков реализации инвестиционного проекта в соответствии с концепцией проекта, и по выполнению программы в части сроков и объемов поступления заемных средств, кредитов банков, вкладов в уставный капитал и вложения собственных средств.
Нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункт 19.3 договора).
Департамент направил арендатору письмо от 20.03.2014 в„– 154-43-06-05, в котором просил Завод в течение месяца устранить отставания от срока реализации проекта свыше одного года.
Неисполнение данного требования послужило основанием для издания губернатором Кировской области от 10.12.2014 распоряжения в„– 101 о признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 24.12.2009 в„– 441 и издания Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 19.01.2015 в„– 41 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу в„– А28-1194/2015 отказано в удовлетворении требований Завода о признании недействительными распоряжения губернатора Кировской области от 10.12.2014 в„– 101 и приказа от 19.01.2015 в„– 41 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Нарушение ответчиком сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на три года и недостижение контрагентами соглашения о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отставание арендатора от графика реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов более чем на один год является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (подпункт "д" пункта 11 и пункт 19 Положения). Аналогичные условия содержит в пункт 19.3 договора аренды.
Факты неисполнения выданного в его адрес предписания от 20.03.2014 в„– 154-43-06-05 и реализации Заводом инвестиционного проекта с отставанием от плана более чем на один год подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу в„– А28-1194/2015.
При наличии предусмотренного договором и действующим законодательством основания для расторжения договора суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о направлении истцом в его адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу. Неполучение Заводом данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо Завод, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, однако, не совершил данных процессуальных действий.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А28-1194/2015 ссылка заявителя на ненадлежащее доказательство (план-график реализации инвестиционного проекта) не имела правового значения в рассмотренном случае.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А28-13549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------