АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А29-4824/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-4824/2012
по отчету конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны
о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении
муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы"
(ИНН: 1108014226, ОГРН: 1031100821696)
и по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного
производства в отношении муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные энергосистемы"
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с отчетом по результатам проведения конкурсного производства должника и с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Суд определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 10.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства и продлении срока конкурсного производства на один месяц.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что на момент завершения конкурсного производства остались неразрешенными вопросы о списании дебиторской задолженности должника либо о ее передаче в орган местного самоуправления. Собрание кредиторов, созванное по данным вопросам, признано неправомочным по причине отсутствия кворума. Таким образом, при продлении судом конкурсного производства в отношении Предприятия и повторном проведении собрания кредиторов Инспекция, обладая 34,79 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняла бы решение о проведении дальнейших мероприятий в отношении нереализованного имущества должника.
Инспекция полагает, что Кубасова А.А. должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей в арбитражный суд заявления о признании Предприятия банкротом, а также в связи с изъятием имущества у Предприятия администрацией муниципального района "Сосногорск", что привело к невозможности осуществления дальнейшей деятельности Предприятия и, как следствие, к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А29-4824/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство на срок шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Кубасову Анну Александровну. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 в„– 50.
Суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства.
Определением от 25.06.2015 суд продлил срок конкурсного производства на три месяца, назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании 17.09.2015.
Кубасова А.А. представила отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 24.08.2015.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности; составлен реестр требований кредиторов должника. Поступившие в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 32 374 741 рубля 74 копеек направлены на погашение текущей заработной платы и на погашение текущих налогов и производственных расходов; на основании приказов конкурсного управляющего в связи с невозможностью взыскания списана дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 3 181 432 рубля, а также нереализованная на торгах в связи с отсутствием покупателей дебиторская задолженность населения в размере 9 007 006 рублей 31 копейки; кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 39 759 466 рублей 39 копеек считается погашенной на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Расчетный счет Предприятия закрыт.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий должника принял меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении Предприятия соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу списания нереализованной дебиторской задолженности должника либо ее передачи в орган местного самоуправления и по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника.
Как установил суд первой инстанции, спорная нереализованная дебиторская задолженность должника списана конкурсным управляющим, как неликвидная, в связи с истечением сроков для ее взыскания. В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации дебиторской задолженности.
Решение собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку данный вопрос разрешается с учетом результатов проведения конкурсного производства.
Суд округа не принял довод уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью привлечения конкурсным управляющим руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Конкурсное производство в отношении должника длилось более 2,5 лет. За столь длительный период процедуры конкурсного производства уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве вправе был до завершения конкурсного производства самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Заявив ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на один месяц, Инспекция не учла, что данный срок недостаточен для рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и его учредителя и для вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого заявления.
Суды обеих инстанций правомерно указали на нецелесообразность продления срока конкурсного производства, поскольку это приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с ее проведением. На момент завершения конкурсного производства в суд не поступало заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с продлением конкурсного производства должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А29-4824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А29-4824/2012 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------