АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А29-8796/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-8796/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительными решения и предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.10.2014 в„– 03-01/8914 и предписания от 03.10.2014 в„– 03-01/8916.
Суд решением от 26.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и неполно выяснили обстоятельства дела; решение, предписание, протокол от 25.04.2014 в„– 1, письмо от 19.08.2014 в„– АК/33446/814 подписаны неуполномоченными лицами; Управление нарушило положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 в„– 711/12; Общество использовало в спорной рекламе образ сказочного персонажа, являющегося ветеринаром, а не образ медицинского работника.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявил распространение в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар" на странице 21 в„– 12 (289) от 22.03.2014, на странице 19 в„– 13 (290) от 29.03.2014, на странице 21 в„– 14 (291) от 05.04.2014 рекламы следующего содержания: "СЕРВИСНАЯ АКЦИЯ "Весенний автоиммунитет" Ездите легко на здоровом авто! "Повысить иммунитет" своего автомобиля вы можете в Сервисном центре "Овен-Авто" Ул. Гаражная, 1. Тел.: (8212) 288-575, 288-573.".
Определением Управления от 29.05.2014 в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" возбуждено дело в„– Р 35-05/14 по признакам нарушения Обществом законодательства о рекламе.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов данного дела приняла решение от 24.09.2014 (в полном объеме изготовлено 03.10.2014), в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управление выдало ООО "Фирма "Овен-Авто" предписание от 03.10.2014 в„– 03-01/8916 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения спорной рекламы.
Общество не согласилось решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 33, 38 Закона о рекламе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 в„– 711/12, суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.
Суды установили, что размещенная в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар" на странице 21 в„– 12 (289) от 22.03.2014, на странице 19 в„– 13 (290) от 29.03.2014, на странице 21 в„– 14 (291) от 05.04.2014 реклама отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Газета "PRO ГОРОД Сыктывкар", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ в„– ТУ 11-0046 от 01.10.2009, является рекламным изданием (реклама более 40 процентов), а не печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В части 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего закона.
В силу части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Учредителем газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ в„– ТУ 11-0046 от 01.10.2009, является общество с ограниченной ответственностью "Город 11" (далее - ООО "Город 11").
Суды, на основании письменных пояснений маркетолога ООО "Фирма "Овен-Авто", ООО "Город 11" и иных документов, представленных в материалы дела, установили, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Фирма "Овен-Авто", а рекламораспространителем - ООО "Город 11".
Таким образом, с учетом того, что содержание и наполнение спорной рекламы определил рекламодатель, ответственность за распространение ненадлежащей рекламы обоснованно возложена на ООО "Фирма "Овен-Авто".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорной рекламе использован образ медицинского работника, в связи с этим Общество нарушило требования, установленные в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Общества о том, что в спорной рекламе использован образ сказочного персонажа сказки К.И. Чуковского "Айболит", а не образ медицинского работника.
На основании анализа документов, представленных в материалы дела, в том числе акта осмотра от 22.09.2014, решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенного в протоколе от 25.04.2014, заключения ФАС России, изложенного в письме от 19.08.2014 в„– АК/33446/14, суды пришли к выводу о том, что используемый в рекламе образ не может быть разграничен с образом медицинского работника (неизвестного или вымышленного); в рекламе отсутствуют атрибуты, прямо и безошибочно указывающие на то, что воспроизведенный в рекламе образ - это образ сказочного героя.
Суды правомерно со ссылкой на пункт 1.13 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2007 в„– 105, отклонил довод Общества на подписание письма от 19.08.2014 в„– АК/33446/814 неуполномоченным лицом.
Доводы Общества о том, что решение, предписание и протокол подписаны неуполномоченными лицами, также был предметом рассмотрения судов, и этим доводам дана надлежащая оценка.
Суды установили, что выданное на основании оспоренного решения предписание соответствует выявленному нарушению; антимонопольный орган в решении указал, что на дату принятия комиссией Управления решения отсутствуют доказательства прекращения распространения ненадлежащей рекламы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости выдачи предписания. Суды правильно указали, что отсутствие фактов размещения рекламы после вынесения решения и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления и неисполнимости предписания от 03.10.2014 в„– 03-01/8916.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А29-8796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 4588.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------