АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А43-11531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Биомай":
Шальцина Д.С. (доверенность от 26.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Биомай"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-11531/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомай"
о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биомай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по предоставлению на праве аренды Обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 37 829 005 квадратных метров, с кадастровым номером 52:43:0000000:9, сроком на 49 лет.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганьков Николай Иванович.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Управления и Росимущества нарушено право заявителя на приобретение в аренду земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили к спорным правоотношениям положения статей 613 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что передача спорного участка в аренду не повлияет на права собственника здания, расположенного на участке; из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод о нахождении на спорном участке здания, принадлежащего третьему лицу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, 05.12.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 37 829 005 квадратных метра, кадастровый номер 52:43:0000000:9, месторасположение: Нижегородская область, Перевозский район, в юго-западной части района, земли учхоза "Ревезень".
В письме от 19.12.2014 в„– 115-07/18173 Управление указало, что вопрос о предоставлении земельных участков в аренду площадью свыше 10 гектаров разрешается только по поручению Росимущества, в связи с чем с целью получения данного поручения оно обратилось в Федеральное агентство, однако до настоящего времени поручение не получено; после получения соответствующего поручения будет рассмотрен вопрос о порядке вовлечения участка в хозяйственный оборот.
Общество 30.03.2015 обратилось с аналогичным заявлением в Росимущество, но ответ также не был получен.
Посчитав, что со стороны Управления и Росимущества имело место бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя к Территориальному управлению) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон в„– 101-ФЗ).
Содержание пункта 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суды установили, что в нарушение статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Управление не приняло мер, направленных на рассмотрение заявления Общества по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, то есть не исполнило свои публичные обязанности.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя.
По смыслу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и свободные от прав третьих лиц.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды двух инстанций сделали вывод, что в границах испрашиваемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9 расположен земельный участок с кадастровым номером 52:43:0600001:16, площадью 5 329 622 квадратных метра.
При этом на части земельного участка с кадастровым номером 52:43:0600001:16 расположены объекты недвижимости - жилое здание общей площадью 62,4 квадратного метра, собственником которого является Ганьков Н.И., и каменное нежилое строение, собственник которого неизвестен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Арзамасское отделение от 18.03.2015 в„– 72, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2014 серии в„– 52-АЕ в„– 581127 и техническим планом здания.
Таким образом, аргумент Общества о том, что из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод о нахождении на спорном участке здания, принадлежащего третьему лицу, противоречит представленным в дело доказательствам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств обратного.
В январе 2015 года Ганьков Н.И. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, и третье лицо имеет намерение приобрести земельный участок под объектом недвижимости в собственность, оснований для предоставления участка в аренду Обществу в испрашиваемых площади и границах не имеется.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Обозначенная Обществом статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора, а статья 613 того же Кодекса предполагает такие права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество как право залогодержателя по договору залога и право из сервитута, поэтому ссылка кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям правил статей 613 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, так как она связана с неверным толкованием закона. Указанные правовые нормы не могут рассматриваться в качестве гарантии соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Вопреки доводам заявителя, передача спорного земельного участка в аренду Обществу нарушает исключительное право Ганькова Н.И. на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя).
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-11531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------