АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А43-14608/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Виприцкой Э.А. (доверенность от 15.01.2016),
Ермиловой И.И. (доверенность от 13.01.2014),
Стрижовой Н.В. (доверенность от 26.08.2015),
от заинтересованного лица: Эргешова П.П. (доверенность от 02.10.2015 в„– 08-05/19438)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-14608/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ"
(ИНН: 5247016299, ОГРН: 1035204713774)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
по Нижегородской области от 18.02.2013 в„– 3
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление; налоговый орган) от 18.02.2013 в„– 3.
Суд решением от 02.03.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Управления от 18.02.2013 в„– 3 в части доначисления 5 185 502 рублей налога на прибыль, 2 685 032 рублей налога на добавленную стоимость, 1 541 789 рублей акцизов и соответствующих сумм пеней; отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества в обжалуемой части. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отразило в акте от 27.11.2013 в„– 3.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.02.2013 в„– 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислены 5 535 466 рублей налога на прибыль, 2 734 197 рублей налога на добавленную стоимость, 1 585 756 рублей акциза, 12 854 рубля налога на имущество и 9 868 273 рубля пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2013 в„– 13-15-05/12617 жалоба Общества удовлетворена в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по операциям передачи подарочной продукции покупателям ОАО "Уссурийский бальзам" и ООО фирма "Панда", а также в части доначисленного налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Тандер".
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 38, 39, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 182, 187, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 858, Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 в„– 380, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду занижения Обществом доходов от реализации по безвозмездно переданной продукции.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
На основании статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В статье 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с маркетинговой политикой Общества, утвержденной 27.12.2007 и направленной на продвижение производимого товара, в целях мотивации покупателей к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара налогоплательщик по согласованию с покупателями устанавливал систему бонусных скидок.
В проверяемом периоде Общество реализовывало алкогольную продукцию собственного производства покупателям по договорам поставки, условия которых предусматривали предоставление покупателям дополнительного объема продукции и денежной премии за выполнение согласованного плана продаж.
В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество отгружало подарочную продукцию покупателям, при этом стоимость отгруженного товара в базу по налогу на прибыль не включало, равно как не исчисляло налог на добавленную стоимость со стоимости отгруженной продукции. Кроме того, Инспекция установила несоответствие условий возникновения права покупателя на получение подарочной продукции с фактически переданным в адрес покупателя бесплатным товаром.
Суды установили, что поставка бонусной продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам предоставляемым одновременно с товарными накладными и счетами фактурами по основной поставке продукции; в данных счетах фактурах Общество отражало лишь информацию о наименовании и количестве переданного подарочного продукта. В период с 2008 по 2009 годы Общество, производя отгрузку подарочной продукции, ее стоимость не учитывала при исчислении налога на прибыль и со стоимости указанного товара налог на добавленную стоимость не начислялся.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях предоставления бонусной продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на основную и бонусную продукцию, содержащие подписи ответственных лиц покупателей и печати организаций-покупателей, акты об оказании транспортных услуг по доставке товара покупателям, счета-фактуры, согласованные с покупателями уведомления о предоставлении бонусной продукции, планы и расчеты по предоставлению бонусной продукции, приказы Общества о предоставлении бонусной продукции, приняв во внимание обстоятельства осуществления налогоплательщиком и покупателями операций по передаче бонусной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление Обществом бонусов не может быть расценено как безвозмездная реализация товаров, поскольку это предусмотрено возмездными договорами, предусматривающими обязательным условием получения премии совершение покупателем определенных встречных действий (закупка товара в определенном объеме в установленный период времени).
Судами установлено наличие в действиях общества по данному эпизоду конкретной экономической цели - увеличение объема реализованной продукции.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость размер выручки должен определяться с учетом скидки.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду.
2. Эпизод доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза по реализации продукции в адрес ООО "ТД Растяпино", ООО "Штофф" и ООО "Водолей НН".
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза послужил вывод Управления о реализации Обществом неучтенного объема произведенной алкогольной продукции.
В частности, в ходе налоговой проверки установлено, что, по данным Общества, в 2008 году покупателям (ООО "ТД Растяпино", ООО "Штофф" и ООО "Водолей НН") отгружено 64 655 бутылок продукции объемом 1 443,78 Дал, по данным покупателей - 96 770 бутылок продукции объемом 2 685,71 Дал; в 2009 году, по данным Общества, покупателям отгружено 47 313 бутылок продукции объемом 513,23 Дал, по данным покупателей - 52 700 бутылок продукции объемом 567,50 Дал. Всего налоговый орган установил расхождения по количеству и объемам реализованной продукции за 2008 год в размере 32 115 бутылок объемом 1 241,93 Дал и за 2009 год в размере 5 387 бутылок объемом 54,27 Дал.
Согласно пояснениям менеджера Общества Ляшковой М.А. расхождения по количеству и объемам продукции могут быть вызваны несвоевременной доставкой откорректированных отгрузочных документов покупателями, а также заменой документов самими покупателями; корректировка отгрузочных документов производилась по причинам недогруза, перегруза, пересортицы, возврата продукции, боя при транспортировке. Данные обстоятельства влекли внесение изменений в первичные отгрузочные документы и их фактическую замену; исправленные документы отправлялись покупателям почтой или передавались с водителем-экспедитором; вторые экземпляры исправленных отгрузочных документов возвращались Обществу с отметкой покупателя, подписью и печатью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания должностных лиц контрагентов, которые не отрицали факт приобретения продукции у Общества, однако не дали четких пояснений относительно имеющихся расхождений по количеству и объемам продукции, показания Ляшковой М.А., факт непредставления со стороны ООО "ТД Растяпино", ООО "Штофф" и ООО "Водолей НН" документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенной у Общества алкогольной продукции, учитывая при этом, что в рамках налоговой проверки не было установлено расхождений по количеству произведенной продукции и количеству использованных Обществом федеральных специальных марок; не установлены факты подделок Обществом федеральных специальных марок, при этом количество и номинал выданных федеральных специальных марок соответствовали объему реализованной Обществом алкогольной продукции, суды пришли к выводам, что вся продукция, производимая Обществом в спорный период, была легальна, а неучтенные объемы производства алкогольной продукции отсутствовали.
Суды посчитали что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, доначисление Управлением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза по данному эпизоду правомерно признано судами незаконным.
3. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Юникс-Групп".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 08.02.2008 в„– 5 Общество приобрело у ООО "Юникс-Групп" стеклобутылку емкостью 0,5 КПМ в количестве 49 350 штук.
Общество установило, что полученный товар непригоден для использования в производстве и на основании акта от 28.11.2008 списало 49 350 стеклобутылок.
В ходе мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводам, что фактически налогоплательщик не приобретал у контрагента спорный товар; Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по данной хозяйственной операции.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что Общество оплатило поступившую тару в полном объеме; стоимость товара в сумме 213 881 рубля 35 копеек отнесена Обществом на дебет счета 10 субсчет 10/4 "Тара" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в регистрах бухгалтерского учета, налог на добавленную стоимость в сумме 38 498 рублей 66 копеек отражен на счете 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", а также в книге покупок за первый квартал 2008 года; операцию по списанию бракованной тары Общество отразило на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 211 032 рублей 74 копеек.
Проанализировав первичные документы по спорной поставке, учитывая при этом факты оприходования стеклобутылок и их дальнейшего списания, суды сочли, что Общество подтвердило приобретение товара у ООО "Юникс-Групп".
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделке с указанным контрагентом в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная жалоба Управления по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
4. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми" и ООО "Меркурий".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом (покупателем) и ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий" (поставщиками) сложились взаимоотношения по поставке пластиковых стаканчиков емкостью 0,1 литра с маркировкой 68/125 ПП ПР и крышек к ним.
Факты оплаты товара в полном объеме, его реального получения, оприходования и использования в производственной деятельности Общества судами установлены и Управлением не оспариваются.
Суды оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в обоснование его права на применение налоговых вычетов и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Пике стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий", и пришли к выводам что взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер; Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по спорной поставке товара.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доказательств недобросовестного поведения Общества, которое свидетельствовало бы о получении им необоснованной налоговой выгоды, Управление в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Управления по данному эпизоду.
5. Эпизод доначисления налога на прибыль по документам прошлого налогового периода и налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным в более ранний налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога послужил вывод Управления о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов 2008 года расходов за работы и услуги, оказанные в 2007 году ЗАО "Рензин компании", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ" и ООО "Новые имена", а также о заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год по счетам-фактурам данных контрагентов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Общество не представило надлежащих доказательств получения от контрагентов в 2008 году первичных документов, служащих основанием для учета внереализационных расходов и применения налоговых вычетов.
Из решения Управления усматривается, что налоговым органом сделан вывод о необходимости отражения спорных расходов в составе внереализационных расходов 2007 года, а вычетов по налогу на добавленную стоимость, примененных в 2008 году, - в составе вычетов 2007 года.
Выводов о несоответствии расходов требованиям статьи 252 Кодекса, а также об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (ввиду несоответствия первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса) оспариваемое решение Управления не содержит.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что учет спорных затрат в составе расходов 2008 года вместо расходов 2007 года привел к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год в той же сумме, что исключает возникновение задолженности Общества перед бюджетом. Аналогичная позиция применима и в отношении налога на добавленную стоимость. Оснований для доначисления спорных сумм налогов Управление не имело.
6. Эпизод доначисления налога на прибыль по не возмещенному из бюджета акцизу.
На основании пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В статье 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из буквального содержания указанной нормы, речь в ней идет о налогах (налог на добавленную стоимость, акциз), предъявленных организацией, исполняющей обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль (налогоплательщик), своим покупателям. Запрета на принятие к расходам сумм налога, предъявленного лицами, являющимися по отношению к плательщику налога на прибыль покупателями, Кодексом не установлено.
С 2003 года по 2006 год Общество приобретало у ООО "Алко-Пром" подакцизные товары и оплачивало их векселями.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за 2003 - 2006 годы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области доначислила Обществу акциз по операциям, связанным с приобретением спиртованного настоя у ООО "Алко-Пром", в сумме 7 824 786 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в„– А43-9833/2007 об оспаривании решения налогового органа о доначислении спорной суммы акциза пришли к выводу, что оплата подакцизных товаров векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение вычетов по акцизам, оплаченным таким способом.
Ввиду невозможности воспользоваться правом на вычет Общество в целях компенсации своих расходов по уплате акциза включило его сумму в размере 7 824 786 рублей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, Общество включило в состав расходов акциз в сумме 1 883 529 рублей 50 копеек по счету-фактуре ООО "Алко-Пром" от 24.06.2006 в„– 310/1, оплаченный векселем. При этом правомерность возмещения акциза по данному счету-фактуре не была предметом рассмотрения по делу в„– А43-9833/2007, поскольку вычет по нему не заявлялся.
Оценивая правомерность указанных действий Общества, суды исходили из того, что отказ в применении вычетов по акцизу предполагает последующее разрешение вопроса о порядке учета в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль реально произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствующей сумме.
В рамках рассмотрения дела в„– А43-9833/2007 суды установили наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Алко-Пром".
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт использования Обществом в производственной деятельности продукции, полученной от ООО "Алко-Пром", Управление не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы Общества на приобретение продукции по стоимости, включающей спорную сумму акциза, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в отсутствие расчетного документа с выделенными суммами акциза, позволяющих принять акциз к вычету, сумма расходов на приобретение сырья для производства продукции может быть увеличена на соответствующую величину в порядке, установленном в статье 318 Кодекса.
7. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по операции реализации Обществом стеклобоя ЗАО "Балахнинское стекло".
Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года Общество по накладным от 08.10.2008 в„– 2434, от 28.10.2008 в„– 2716 и от 31.10.2008 в„– 2717 реализовало ЗАО "Балахнинское стекло" стеклобой на сумму 107 357 рублей.
Общество отразило выручку от реализации в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, тогда как счета-фактуры по реализации стеклобоя отразило в книге продаж за первый квартал 2009 года и, соответственно, уплатило налог на добавленную стоимость только в первом квартале 2009 года.
Вместе с тем, как верно указали суды, уплата Обществом налога на добавленную стоимость не в том налоговом периоде, в каком имела место реализация, а в последующем, не привела в рассматриваемом случае к неуплате налога в бюджет. Фактически доначисление Управлением спорных сумм налога за четвертый квартал 2008 года при наличии их уплаты в первом квартале 2009 года повлекло бы двойную уплату Обществом налога на добавленную стоимость, что является нарушением прав налогоплательщика.
Таким образом, задолженность перед бюджетом у Общества отсутствует, оснований для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.
Кассационная жалоба заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
8. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по переданным рекламным материалам (холодильному оборудованию).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.
Материалами дела подтверждается, что Общество для осуществления производственной деятельности приобретало рекламные товары (холодильное оборудование) стоимостью более 100 рублей за единицу рекламной продукции и в последующем передавало их контрагентам - ООО "Каскад", ООО "Люкс-Алко", ООО "Лотос-Лэнд", ООО "Легенда", ООО "Титан", ООО "ДДЭ", ООО "Фирма "Панда" и ООО "Алко-Профи".
Поскольку расходы на приобретение рекламной продукции превысили 100 рублей, налоговый орган посчитал, что операции по последующей передаче данной продукции контрагентам подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае передача холодильного оборудования, содержащего логотип Общества, не влекла перехода права собственности на товар в результате реализации, в смысле, который придается этому понятию статьями 38, 39, 146 Кодекса. Оборудование передавалось контрагентам во временное пользование, что не исключало возможности его возврата; фактически такая передача осуществлялась налогоплательщиком для собственных нужд - в целях распространения информации о производителе и выпускаемой им продукции.
Установленные судами данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по операциям передачи рекламных материалов.
10. Эпизод доначисления акциза по возврату товара от покупателей.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Как видно из материалов дела, в 2008 году Общество включило в вычет акциз по возврату товара (алкогольной продукции) от ООО "Фирма "САГ", ООО "Копейка-Москва" и ООО "Рубин" в общей сумме 655 777 рублей.
В подтверждение факта возврата подакцизного товара и правомерности принятия сумм акциза к вычету Общество представило договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, возвратные товарные накладные, счета-фактуры, претензионные письма контрагентов, служебные записки и экспертные заключения.
В ходе налоговой проверки Управление истребовало у Общества документы, подтверждающие факт возврат товара от покупателей - акты возврата с указанием его причин, счета-фактуры на возврат товара и др.
Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит перечня документов, которым должен подтверждаться факт возврата товара и право на предъявления вычета по акцизам.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что возврат товара произведен в срок не более года с момента его поставки, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило факт возврата алкогольной продукции от ООО "Фирма "САГ", ООО "Копейка-Москва" и ООО "Рубин" и, как следствие, право на вычет.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А43-14608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------