АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А43-29214/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании 26.02.2016
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика"
Ермошина Дмитрия Александровича,
представителя от общества с ограниченной ответственностью
"Инженерные коммуникации": Замысловой Е.А. по доверенности от 25.02.2016 в„– 37,
при участии 03.03.2016
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика"
Ермошина Дмитрия Александровича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика"
Ермошина Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015,
принятое судьей Паньшиной О.Е.,
по делу в„– А43-29214/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ИНН: 5249124444, ОГРН: 1125249006860)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - общество "Инженерные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Волго-Вятского округа (далее - Третейский суд) от 10.09.2015 по делу в„– ТС52-6/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - общество "Полимергрупп") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" задолженности предварительной оплаты по договору поставки от 20.05.2013 в сумме 12 530 000 рублей.
Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование и определением от 02.12.2015 выдал обществу "Инженерные коммуникации" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.09.2015 по делу в„– ТС52-6/2015.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - общество "Полипластика") Ермошин Дмитрий Александрович, посчитав, что определение от 02.12.2015 ущемляет права общества "Полипластика" как кредитора общества "Полимергрупп", обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать обществу "Инженерные коммуникации" в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; стороны третейского разбирательства создали искусственную кредиторскую задолженность и причинили вред иным кредиторам. Решение Третейского суда от 10.09.2015 по делу в„– ТС52-6/2015 основано на сфальсифицированных доказательствах, поскольку задолженность, предъявленная обществом "Инженерные коммуникации" к взысканию в рамках третейского спора, у общества "Полимергрупп" перед взыскателем отсутствует, что подтверждается отсутствием дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности общества "Инженерные коммуникации" за 2013 год.
Внешний управляющий обращает внимание суда округа на то, что в состав Третейского суда входят лица, неоднократно представляющие интересы общества "Полимергрупп" и его кредиторов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора. Заявитель считает, что для установления подлинности документов, на основании которых было принято решение Третейского суда, необходимо назначить проведение экспертизы.
В кассационной жалобе внешний управляющий ходатайствовал о приобщении доказательств к материалам дела согласно приложения к кассационной жалобе; об истребовании у сторон третейского разбирательства подлинных документов, положенных в основу решения третейского суда; о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, имеющихся в деля в„– А43-29214/2015; о назначении судебной физико-химической экспертизы определения срока изготовления подлинника дополнительного соглашения от 20.11.2014 в„– 3 к договору поставки от 20.05.2013.
Общество "Полимергрупп" в отзыве на кассационную жалобу указало, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения от 02.12.2015, поскольку до настоящего момента процедура банкротства в отношении общества "Полимергрупп" не введена и статус общества "Полипластика" как кредитора общества "Полимергрупп" не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерные коммуникации", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 02.12.2015 без изменения, как законное и обоснованное.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество "Инженерные коммуникации" попросило прекратить производство по кассационной жалобе в связи с обращением общества "Полипластика" в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 10.09.2015 по делу в„– ТС52-6/2015.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2016 объявлялся перерыв до 03.03.2016.
В судебном заседании внешний управляющий общества "Полипластика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отказался от ходатайств, заявленных в кассационной жалобе; представитель общества "Инженерные коммуникации" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву.
В связи с отказом арбитражного управляющего от заявленных ходатайств они судом округа не разрешались.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу в„– А43-29214/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 10.09.2015 по делу в„– ТС52-6/2015 взыскал с общества "Полимергрупп" в пользу общества "Инженерные коммуникации" задолженность по договору поставки от 20.05.2013 в размере 12 530 000 рублей. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию.
Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Инженерные коммуникации" в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 02.12.2015 удовлетворил заявление общества "Инженерные коммуникации".
В обоснование права на обращение в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой внешний управляющий указал на принятие к производству судом первой инстанции 10.08.2015 заявления общества "Полипластика" о признании общества "Полимергрупп" несостоятельным.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
На наличие таких обстоятельств указал заявитель в кассационной жалобе, а также привел конкретные факты, свидетельствующие о незаконности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (недоказанность существования прав).
На основании изложенного суд округа пришел к выводу о наличии у внешнего управляющего общества "Полипластик" права на оспаривание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 12.02.2013 в„– 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы внешнего управляющего общества "Полипластика" о нарушении его прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о фальсификации доказательств, установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу в„– А43-29214/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------