АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А43-29487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей от Давыдова Юрия Николаевича: Продан Ю.Н. по доверенности от 25.12.2015 в„– 52 АА 2212939, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Гончарова Василия Петровича: Богданова А.Б. по доверенности от 18.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Давыдова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по делу в„– А43-29487/2010
по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Василия Петровича
о привлечении Давыдова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр"
(ИНН: 5221004267, ОГРН: 1025200917114)
и

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - ООО "Кудеяр"; должник) определением от 25.08.2015 привлек бывшего руководителя Давыдова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 26 673 311 рублей 47 копеек в пользу ООО "Кудеяр".
Давыдов Ю.Н. обжаловал определение от 25.08.2015 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Не согласившись с определением от 25.08.2015, Давыдов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между заключенными сделками и банкротством должника, поскольку на момент их совершения предприятие уже вело убыточную деятельность. Имущество, выбывшее в результате совершения данных сделок, впоследствии было возвращено в конкурсную массу и реализовано с торгов.
Давыдов Ю.Н., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в соответствии с данными нормами на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию вины бывшего руководителя в доведении ООО "Кудеяр" до банкротства, но в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Заявитель настаивает на том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности; получил итоговый судебный акт по делу лишь 28.09.2015, в связи с чем не смог представлять свои интересы в суде и заявить о пропуске срока исковой давности.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 137), согласно которому применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки), считает, что в настоящем деле следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кудеяр" опроверг позицию заявителя о том, что Давыдов Ю.Н. не был информирован о наличии в суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего представил уведомление органа почтовой связи с подписью Давыдова Ю.Н. о получении им заявления конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд решением от 22.03.2012 признал ООО "Кудеяр" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Посчитав, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия его бывшего руководителя Давыдова Ю.Н. по заключению сделок, направленных на вывод ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела следует, что подаче заявления о привлечении Давыдова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предшествовало проведение конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кудеяр", по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства; направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. При анализе сделок должника выявлены сделки, цена которых не соответствовала условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки В рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве суды установили, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя и единственного учредителя должника по совершению сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Сделки совершенны в период после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Кудеяр" несостоятельным (27.12.2010), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; на момент их совершения, как свидетельствует бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, размер обязательств должника превышал сумму его активов. Определениями суда от 25.04.2013, 30.04.2013, 22.07.2013, 29.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 и 30.10.2013 сделки по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Разрешив вопрос о привлечении Давыдова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды также обоснованно приняли во внимание, что в результате неправомерных действий руководителя должника решением Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Нижегородской области от 29.06.2010 ООО "Кудеяр" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате выездной налоговой проверки выявлены многочисленные нарушения при исчислении налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на доходы физических лиц; доначислены налоги в общей сумме 10 311 455 рублей. Данная задолженность, не исполненная должником в установленный законом срок, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал достаточным основанием для привлечения Давыдова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Возврат имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация на торгах, на что указал заявитель жалобы, способствовал частичному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, что повлияло на определение размера субсидиарной ответственности. Однако получение имущества в конкурсную массу стало возможным только в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Суд округа отклонил довод Давыдова Ю.Н. о недоказанности конкурсным управляющим его вины в доведении ООО "Кудеяр" до банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано обратное вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства презюмируется. По общему правилу гражданского законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы, получивший определение суда о судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, ко дню рассмотрения заявления не направил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины во вменяемых ему деяниях, не обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера субсидиарной ответственности. Факт надлежащего извещения Давыдова Ю.Н. о судебном процессе был установлен судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 25.08.2015.
Следовательно, вина Давыдова Ю.Н. в доведении ООО "Кудеяр" до банкротства, являющаяся условием для применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доказанной.
Суд округа не принял довод заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления по этому основанию. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в заседание не обеспечил, соответствующее заявление не представил, поэтому у суда не имелось оснований для применения исковой давности.
Ссылка Давыдова Ю.Н. на пункт 2 Информационного письма в„– 137 не опровергает выводы суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Определение суда первой инстанции от 25.08.2015 принято при правильном применении норм материального права, является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу в„– А43-29487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------