АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А43-7292/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Ефремовой С.В. (доверенность от 25.01.2016),
Сударь А.Н. (доверенность от 25.01.2016),
от ответчика: Парисеева С.А. (доверенность от 01.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-7292/2015
по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ИНН: 5260073850, ОГРН: 1035205418379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)
о взыскании 2 657 419 рублей 20 копеек
и

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО", Общество) о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2014 в„– 6 в размере 2 571 955 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 09.07.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО СК "Сирена-ПРО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права: не применили закон, подлежащий применению, - статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили закон, не подлежащий применению, - статью 711 ГК РФ; нарушили нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 64 и часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО СК "Сирена-ПРО" указывает, что оно не уведомлялось о проведении осмотра 30.10.2014 и не участвовало в составлении акта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ГП НО "НИКА" в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ГП НО "НИКА" (заказчик) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2014 в„– 6 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: трехэтажного 21-квартирного жилого дома и передать результат, а заказчик принять и оплатить их.
Цена договора подряда составляет 25 172 480 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.
ГП НО "НИКА" перечислило ООО "СК "Сирена-ПРО" 3 122 696 рублей 69 копеек, из них 2 517 248 рублей аванса (платежное поручение от 29.09.2014 в„– 2369) и 605 448 рублей 69 копеек за СМР (платежное поручение от 01.10.2014 в„– 2403).
Стороны подписали акт выполненных работ от 25.09.2014 в„– 1 по форме КС-2 на сумму 672 720 рублей 76 копеек.
ГП НО "НИКА" и ООО "СК "Сирена-ПРО" 30.10.2014 подписали соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение), в силу пунктов 3 и 6.2 которого подрядчик обязан передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания Соглашения и подписать акт о приемке выполненных работ по строительству объекта.
ГП НО "НИКА" совместно с ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", Арзамасским МКУ "Стройгород" и ООО ППСК "ВЕКТОР" 30.10.2014 составили акт приемки строительной площадки, работ и материалов, в котором зафиксировали отсутствие строительных материалов, оплаченных Обществу по форме КС-2 от 25.09.2014 в„– 1, на сумму 121 979 рублей 35 копеек.
Сославшись на необоснованное удержание ООО "СК "Сирена-ПРО" неотработанного аванса в сумме в сумме 2 571 955 рублей 28 копеек, ГП НО "НИКА" обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ГП НО "НИКА" 2 657 419 рублей 20 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 740 и статья 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СК "Сирена-ПРО" по договору подряда выполнило земляные работы на сумму 550 741 рубль 41 копейку.
В акт выполненных работ от 25.09.2014 в„– 1 в раздел "Фундаменты" включены материалы: бетон тяжелый и горячекатаная арматурная сталь на общую сумму 121 979 рублей 35 копеек. Данные материалы использовались при выполнении работ по устройству бетонной подготовки и ленточных фундаментов.
Указанные работы ООО "СК "Сирена-ПРО" к сдаче не предъявляло.
В пункте 3.4.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием.
В соответствии с пунктом 3.4.7 договора бремя расходов на охрану строительной площадки, а также риск случайной гибели материалов и оборудования несет генподрядчик.
Доказательств выполнения обязательств по передаче результата незавершенных работ, согласно пункту 3 Соглашения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства ООО "СК "Сирена-ПРО" на сумму 2 571 955 рублей 28 копеек и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суды посчитали обоснованным требование ГП НО "НИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Общество допустило неправомерное удержание денежных средств.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным и взыскали в пользу ГП НО "НИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 463 рублей 92 копеек за период с 31.10.2014 по 25.03.2015, а также проценты с суммы долга 2 571 955 рублей начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 729 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, при прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат.
Суды установили, что ООО СК "Сирена-ПРО" для выполнения работ приобрело материалы. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их передачи ГП НО "НИКА" в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, как основанный на неправильном их толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Общество не было извещено о проведении осмотра 30.10.2014 и не участвовало в составлении акта, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО СК "Сирена-ПРО" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А43-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------