АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А79-2216/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-2216/2015
по иску индивидуального предпринимателя Парандеевой Наталии Михайловны
(ИНН: 212800838830, ОГРНИП: 313213019900073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Парандеева Наталия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 140 466 рублей 44 копеек ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим обслуживанием ответчиком тепловых сетей, которое привело к прорыву квартального транзитного трубопровода, повлекшему причинение истцу ущерба в связи с затоплением принадлежащих последнему помещений, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по эксплуатации и обслуживанию участка тепловых сетей на котором произошла авария), поэтому решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции от 22.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2015 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине Общества, поскольку факты аварии на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, и затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, не являются доказательством виновности действий ответчика. Кассатор утверждает, что причиной аварии на участке тепловых сетей послужило возникновение агрессивной среды, а именно: конденсата паров воды в межотопительный период из-за повышенной влажности воздуха в подвале жилого дома в результате установки истцом перегородок в подсобных помещениях, расположенных в подвале дома; установка перегородок и нахождение их в подвальном помещении осуществлены с нарушением пунктов 5, 15 и 17 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 в„– 197 (далее - Типовые правила в„– 197). Суды не исследовали вопрос о наличии виновных действий истца, выразившихся в нарушении Типовых правил в„– 197.
Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необъективно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшей аварии.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А79-2216/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2014 21 АБ в„– 062845 и 062844 Предприниматель является собственником нежилых помещений в„– 3 и 5 общей площадью 64,5 и 96,8 квадратного метра соответственно, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома в„– 21 по проспекту Ленина города Чебоксары.
В результате аварии на участке тепловых сетей, принадлежащих Обществу, а именно прорыва квартального транзитного трубопровода Dy 159, в подвале названного жилого дома 15.05 и 16.05.2014 произошло затопление помещений и находящегося в них имущества, принадлежащего истцу.
Согласно акту от 26.05.2014 причиной повреждения трубопровода явилось утончение стенки трубы из-за наружной коррозии металла трубы, приведшей к уменьшению механической прочности. Причиной наружной коррозии явилось воздействие агрессивной среды, а именно: конденсата паров воды в межотопительный период из-за повышенной влажности воздуха в подвале жилого дома в„– 21. Перегородки подсобных помещений в подвале дома возводились без проектов, что привело к прекращению естественной вентиляции в подвале. Комиссия предложила провести обследование и включить в план ремонта на 2014 год замену изношенных труб на участках транзитного трубопровода Dy 159 в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары проспект Ленина, 21, между ТК-17А и ТК-18 ЦПР.
Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании отчета от 08.12.2014 в„– 3497/12, который выполнило общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" и согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке, мебели, оборудованию и технике, находящихся в залитых 16.05.2014 помещениях, с учетом износа составляет 130 466 рублей 44 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке - 15 232 рубля 44 копейки, мебели - 25 554 рубля, оборудованию и технике - 89 680 рублей.
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением от 17.03.2015.
Предприниматель, посчитав, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В результате оценки представленных в дело доказательств суды установили, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, принадлежит Обществу и используется им во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора от 01.03.2014 в„– ДПС15200-1-101/2014-016-4.
В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно возложили на Общество, пользующееся тепловой сетью для оказания услуг по поставке тепловой энергии для своих контрагентов, ответственность за вред, причиненный Предпринимателю вследствие аварии на участке спорной тепловой сети.
Размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате затопления, установлен экспертным путем (отчет об оценке от 08.12.2014 в„– 3497/12). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Аргументы Общества о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы неосновательны, поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловную обязанность суда назначать экспертизу.
Суд округа отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, касающихся причин повреждения квартального транзитного трубопровода, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А79-2216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------