АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А82-2993/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-2993/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)
о признании частично недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 5565, 5567, 5569
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 11.12.2014 в„– 5569 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с выплат работникам на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 5904 рублей 02 копеек, а также с суммы не принятых к зачету расходов в размере 31 059 рублей 75 копеек на выплату пособия по уходу за вторым ребенком работнику Чухонцевой Н.Б., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату страховых взносов; в„– 5567 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с выплат работникам на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 5904 рублей 02 копеек, а также с суммы не принятых к зачету расходов в размере 31 059 рублей 75 копеек на выплату пособия по уходу за вторым ребенком работнику Чухонцевой Н.Б., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату страховых взносов; в„– 5565 в части не принятых к зачету расходов в сумме 31 059 рублей 75 копеек на выплату пособия по уходу за вторым ребенком работнику Чухонцевой Н.Б.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выплаты работодателем среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом производятся работнику ввиду наличия с ним трудовых отношений и подлежат включению в расчетную базу при исчислении страховых взносов. Фонд указывает, что Общество неправомерно произвело расчет ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком Чухонцевой Н.Б. на основании пункта 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 в„– 375 (в редакции, действующей до 01.01.2011; далее - Положение в„– 375). Заявитель полагает, что при исчислении пособия по очередному страховому случаю (отпуск по уходу за вторым ребенком) данный пункт Положения в„– 375 не подлежит применению, поскольку в предшествующем ему страховом случае (отпуск по беременности и родам по второму ребенку) у Чухонцевой Н.Б. отсутствовал заработок и период работы для исчисления пособия.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить принятые судебные акты без изменения.
В отзыве Общество заявило ходатайство о взыскании с Фонда 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства суду представлены, в частности, копии договора об оказании услуг от 03.03.2015 и актов оказания услуг от 17.09.2015, 29.01.2016, 03.02.2016. Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если его оригинал не передан в суд.
Основываясь на указанной норме права, а также на части 5 статьи 110 и статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, не признав доказанным факт оплаты Обществом заявленной суммы.
При этом Общество в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездные проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акты от 14.11.2014 в„– 569н/с, 569-ОСС и 569-Р.
В ходе проверки Фонд установил занижение Обществом в 2013 году облагаемой базы по страховым взносам в результате невключения в объект обложения страховыми взносами средств на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами. Фонд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 31 059 рублей 75 копеек застрахованному лицу Чухонцевой Н.Б., поскольку в соответствии с пунктом 11 (1) Положения в„– 375 пособие по уходу за вторым ребенком следует исчислять в минимальном размере.
Рассмотрев материалы проверок, руководитель Фонда 11.12.2014 принял решения в„– 5569 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в„– 5567 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; в„– 5565 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решениями в„– 5567 и 5569 Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с данными решениями Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1320 рублей 34 копеек и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1367 рублей 36 копеек и соответствующие суммы пеней.
Общество частично не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 7, 38 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 56, 129, 132, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), статьями 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьей 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктами 11, 11 (1) Положения в„– 375, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что спорные выплаты не облагаются страховыми взносами и Общество правильно исчислило пособие по уходу за вторым ребенком работнику Чухонцевой Н.Б.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Суды установили, что на основании заявления работника Чухонцевой Н.Б. от 15.12.2011 о замене при назначении пособия по беременности и родам в расчетном периоде 2011 года на 2009 год (на основании части 1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ) Общество в соответствии с пунктом 11 Положения в„– 375 произвело расчет пособия по уходу за вторым ребенком аналогично пособию по уходу за первым ребенком в размере 78 181 рубля 60 копеек.
Согласно части 1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона в„– 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Законом в„– 212-ФЗ в 2010 году.
В части 1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2011) установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
В соответствии с пунктом 11 Положения в„– 375 в случае если в два календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
На основании пункта 11 (1) Положения в„– 375 в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Таким образом, если застрахованное лицо работало у страхователя до рождения первого ребенка более 12 месяцев, за что получало заработную плату, то исчисление страхователем пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет должно осуществляться на основании пункта 11 Положения в„– 375, то есть исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. При этом предыдущим страховым случаем признается рождение первого ребенка.
Выводы Фонда о необходимости применения для урегулирования спорных правоотношений пункта 11 (1) Положения в„– 375 являются ошибочными, противоречащими части 1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ, согласно которой применение ранее действующего (до 01.01.2011) порядка исчисления пособия по уходу за ребенком не должно привести к уменьшению размера пособия при наступлении нового страхового случая, поскольку он применяется только при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
Исходя из буквального толкования пункта 11 (1) Положения в„– 375 он применяется, если застрахованное лицо не имело заработка за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, то есть, если бы застрахованное лицо не имело заработка в течение 12 месяцев до рождения первого ребенка (предыдущий страховой случай), то страхователь обязан был определить средний заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком на основании тарифной ставки установленного застрахованному лицу разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за вторым ребенком.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно исчислило пособие по уходу за вторым ребенком Чухонцевой Н.Б., исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А82-2993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------