АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А28-1783/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Бересневой И.Н. (доверенность от 01.02.2016),
Собянина Д.Н., конкурсного управляющего
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-1783/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй"
(ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365)
к администрации Фаленского района Кировской области
(ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753)
о взыскании задолженности
и по встречному иску администрации Фаленского района Кировской области
(ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй"
(ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятичи",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Фаленского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании долга за выполненные по муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК работы в сумме 2 197 175 рублей 52 копеек.
Администрации обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 3 995 360 рублей 52 копеек, составляющих разницу между стоимостью предусмотренных сметой новых бетонных плит и фактически уложенными подрядчиком бетонными плитами, бывшими в употреблении.
Первоначальный и встречный иски уточнены сторонами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятичи" (далее - Фирма).
Суд решением от 19.06.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность по контракту в сумме 63 рублей 77 копеек, с Общества в пользу Администрации 1 798 185 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статьи 10, 168 Кодекса и статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По условиям муниципального контракта Общество обязано было выполнить работы на сумму 49 656 802 рубля 83 копейки. Дополнительное соглашение от 13.11.2012 в„– 5 к контракту, которым стороны снизили цену контракта до 47 420 845 рублей 08 копеек, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 64 Федерального закона в„– 127-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило обусловленные контрактом работы на сумму 49 656 802 рубля 83 копейки и передало их результат Администрации. Принятые без замечаний работы Администрация оплатила частично, задолженность составила 2 197 175 рублей 52 копейки. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Общества в заявленной сумме. Удовлетворяя иск Администрации, суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении. Доказательства удержания или сбережения Обществом имущества Администрации в деле отсутствуют. Выполненные Обществом в апреле - мае 2010 года работы после проверки техническим надзором приняты Администрацией без замечаний (акты от 30.04.2010 в„– 44 и от 21.05.2010 в„– 45), недостатки плит не являлись скрытыми, в контракте установлено условие о безвозмездном устранении Обществом выявленных недостатков, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.
В отзыве Администрация отклонила доводы жалобы.
Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.06.2009 в„– 1-МК. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция незавершенного строительством главного корпуса участковой больницы под амбулаторию на 35 посещений в смену с лечебным отделением на 10 коек и котельной в селе Талица Фаленского района Кировской области".
Общая стоимость работ и оборудования составила 49 662 040 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).
Стороны обратились в суд с исками: Общество о взыскании с Администрации задолженности за выполненные, но частично не оплаченные работы, Администрация о взыскании с Общества разницы между фактически выполненными работами и их оплатой.
Определением суда от 09.08.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация признала требование Общества о взыскании долга в общей сумме 2 647 091 рублей 06 копеек, Общество признало встречное требование Администрации о взыскании 2 197 175 рублей 52 копеек.
В связи с завершением работ по строительству объекта дополнительным соглашением к контракту от 13.11.2012 в„– 5 стороны уменьшили цену контракта до 47 420 845 рублей 08 копеек. Объект введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 13.12.2012.
Решением суда от 18.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело в„– А28-1886/2012).
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту на сумму 49 662 040 рублей 60 копеек, которые приняты Администрацией по актам формы КС-2, но оплачены частично в сумме 47 420 781 рубля 31 копейки, требует взыскать задолженность в сумме 2 197 175 рублей 52 копеек.
В рамках дела о банкротстве (в„– А28-1886/2012) конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 об уменьшении цены контракта.
Администрация в обоснование иска по настоящему делу сослалась на то, что в актах формы КС-2 отражено применение подрядчиком 500 кубических метров железобетонных плит, бывших в употреблении, но по стоимости новых плит на сумму 6 197 175 рублей 52 копейки и по площади плит меньше предусмотренной локальным сметным расчетом. Заявленная к взысканию сумма составляет разницу между сметной стоимостью новых бетонных плит и фактически уложенными подрядчиком бетонными плитами, бывшими в употреблении, и является неосновательным обогащением подрядчика.
Руководствуясь статьями 711, 723, 740, 746, 763, 766 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 47 420 845 рублей 08 копеек, с учетом произведенной Администрацией оплаты задолженность составила 63 рубля 77 копеек. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что подрядчик, уложив дорожные плиты, бывшие в употреблении, но предъявив их к оплате по цене новых, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ Общество выполнило работы на общую сумму 49 627 409 рублей 83 копейки, в том числе по укладке новых дорожных плит стоимостью 6 197 175 рублей 62 копейки. Фактически Общество уложило дорожные плиты, бывшие в употреблении, предъявило их к оплате по цене новых и получило оплату как за новые дорожные плиты.
Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертные заключения, суды установили, что разница между уплаченной Администрацией стоимостью новых плит и фактически уложенных Обществом, составила 3 995 360 рублей 52 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5), суды сделали правильный вывод, что денежные средства в сумме 1 798 185 рублей, полученные подрядчиком сверх стоимости фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением за счет заказчика. Указанную сумму подрядчик обязан возвратить заказчику.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное Администрацией требование.
Довод Общества о том, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в нарушение Кодекса, Федерального закона в„– 127-ФЗ заключено без согласия временного управляющего, отклоняется.
Из положений статьи 168 Кодекса, Федерального закона в„– 127-ФЗ следует, что указанное соглашение, являясь оспоримой сделкой, подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-1886/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, конкурсному управляющему Общества отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 к контракту. Суды пришли к выводам, что сделка соответствуют критериям, предусмотренным Кодексом, Федеральным законом в„– 127-ФЗ. При этом суды не установили и иных оснований для признания сделки недействительной (в частности, статья 10 Кодекса), на что указывает заявитель жалобы.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о применении положений пункта 3 статьи 720 Кодекса, Федерального закона в„– 94-ФЗ, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А28-1783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------