АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А39-906/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А39-906/2015
по иску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия
(ИНН: 1326135326, ОГРН: 1021300979490)
к Финансовому управлению администрации Атяшевского муниципального района
(ИНН: 1303069211, ОГРН: 1061322000211)
об обязании освободить нежилые помещения
третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
и

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Финансовому управлению администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 150 квадратных метров, расположенные в административном здании по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, улица Ленина, дом 7; нежилые помещения общей площадью 28,15 квадратного метра, расположенные в здании гаража по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, ул. Ленина, дом в„– 7.
Исковые требования основаны на статьях 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды и неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества арендодателю.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Агентство).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, отказал в удовлетворении требований об освобождении спорных помещений на основании пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с судебными актами, Казначейство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание прекращение арендных отношений с ответчиком и отсутствие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса; не верно применили срок исковой давности, в связи с чем неправомерно отказали истцу в удовлетворении требований об освобождении спорных помещений, лишив истца возможности осуществления права титульного собственника государственного имущества, переданного ему в оперативное управление.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Третье лицо не предоставило в суд отзыв на кассационную жалобу, но представило ходатайство о рассмотрении дела без представителя.
Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 11 часов 00 минут 01.03.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О закреплении имущества за Отделом по Атяшевскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 14.11.2005 в„– 157-У", приказа о реорганизации управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации от 20.01.2012 в„– 24, передаточного акта от 30.03.2012 и акта приема-передачи от 14.11.2005 в„– 05/46 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на административное здание, двухэтажное, общей площадью 760,2 квадратного метра, литера А, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, рабочий поселок Атяшево, улица Ленина, дом 7 (регистрационная запись от 02.05.2012 в„– 13-13-07/021/2012-196).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 07.12.2009 в„– 218-р, приказа о реорганизации управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации от 20.01.2012 в„– 24, передаточного акта от 30.03.2012, акта приемки законченного строительством объекта от 09.11.1995 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на гараж общей площадью 56,3 квадратного метра, литеры Б, Б1, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, рабочий поселок Атяшево, улица Ленина, дом 7 (регистрационная запись от 02.05.2012 в„– 13-13-07/021/2012-197).
Отделение по Атяшевскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (правопреемником которого является истец (арендодатель)), Финансовое управление Администрации Атяшевского района (арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (собственник) заключили договоры от 13.09.2010 в„– 707 и в„– 2587 аренды части административного здания и части гаража, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, рабочий поселок Атяшево, улица Ленина, дом 7, на срок с 01.09.2010 по 25.08.2011. Поименованное имущество передано арендатору по передаточным актам от 13.09.2010.
В пунктах 5.5 договоров стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договоров заключение договоров аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В связи с истечением срока действия договоров аренды истец направил ответчику письмо от 30.09.2011 в„– 196 с требованием возвратить арендованное имущество. Письмо получено ответчиком 03.10.2011. Администрация арендованное имущество не возвратила, в связи с чем письмом от 24.04.2014 в„– 09-17-15/1262 Казначейство вновь потребовало возврата занимаемых помещений.
Уклонение ответчика от возвращения истцу спорных помещений по истечении срока договоров аренды послужило основанием для обращения Казначейства в суд с настоящим иском.
Общие правила исковой давности урегулированы главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в начале 1999 года (спустя три года с момента занятия спорных помещений ответчиком) и, применив статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Казначейством срока исковой давности, при этом дату начала течения указанного срока связал с датой получения ответчиком требования истца о возврате имущества, изложенного в письме от 30.09.2011 в„– 196.
Применив общие правила исковой давности, суды квалифицировали заявленный Казначейством иск как виндикационный, подлежащий рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего из договоров аренды от 13.09.2010 года, и не применили нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении спора вытекающего из обязательственного права.
Истец указал в исковом заявлении, что договоры аренды прекращены в связи с истечением срока их действия, установленного сторонами, и отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение аренды на новый срок.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть имущество арендодателю.
Именно неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества послужило основанием для настоящего иска.
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами не применены нормы закона, подлежащего применению, и не разрешен вопрос по существу заявленных требований, обжалованные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия необходимо установить обстоятельства прекращения спорных договоров аренды, наличия оснований для их продления и обстоятельства возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А39-906/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------