АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А43-4722/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башева Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Трофимовой А.В. (доверенность от 23.04.2015),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания
Сормовского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-4722/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района"
(ИНН: 5263086720, ОГРН: 1115263004537)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(ИНН: 5260109993, ОГРН: 1025203023130)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 29.01.2015 в„– 515-13-518-15.
Суд решением от 23.06.2015 отказал ООО "ДУК Сормовского района" в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Общества, в силу приложения в„– 8 к договору управления многоквартирным домом от 27.09.2011 в„– 37/2 у него имелись основания для доначисления за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Подробно доводы ООО "ДУК Сормовского района" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 29.01.2015 с целью проверки информации, изложенной в обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, 17, провела внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства в указанном многоквартирном доме.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2015 в„– 515-13-518-15.
По итогам проведенной проверки Инспекция выдала ООО "ДУК Сормовского района" предписание от 29.01.2015 в„– 515-13-518-15, согласно которому в срок до 27.02.2015 Обществу надлежит выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Посчитав предписание Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 10 - 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), подпунктом "а" пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение), и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
На основании статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ДУК Сормовского района" в соответствии с договором от 27.09.2011 в„– 37/2 управления многоквартирным домом, который принят и утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома 30.08.2011, является управляющей организацией многоквартирного жилого, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, 17.
Согласно приложению в„– 8 к договору от 27.09.2011 в„– 37/2 управляющая организация обеспечивает собственникам указанного многоквартирного дома предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.
В пункте 3 приложения в„– 8 к договору от 27.09.2011 в„– 37/2 предусмотрено, что разница в объемах потребления коммунальных услуг, определенных по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета относится к расходам на общедомовые нужды и подлежит распределению между всеми собственниками в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Правил в„– 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, 17, за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года произведена корректировка (доначисление) размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставленную на общедомовые нужды.
Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения по вопросу о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ДУК Сормовского района" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2015 в„– 926 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "ДУК Сормовского района" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А43-4722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 в„– 926.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------