АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А43-8325/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Осташкина Н.А. (доверенность от 09.12.2014 в„– 21-19/710),
от ответчика: Макарова Е.С. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Металлсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-8325/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"
(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)
к открытому акционерному обществу "Металлсервис"
(ИНН: 7721040281, ОГРН: 1027700013659)
о взыскании 1 333 713 рублей 93 копеек
и

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") о взыскании 1 333 713 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 18.12.2012 в„– В-6.1.13/ВВМН-09-548 за период с 11.04.2013 по 23.12.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 666 856 рублей 96 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Металлсервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 475, 479, 480 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2015 в„– 33-КГ15-5, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за просрочку поставки товара, поскольку истец в нарушение пункта 7.4.1 договора от 18.12.2012 в„– В-6.1.13/ВВМН-09-548 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил его в установленный срок о ненадлежащем исполнении договора. ОАО "Металлсервис" указывает, что неисполнение истцом обязанности по сообщению ему о некомплектности товара, отсутствие со стороны истца требований о допоставке товара, неприобретение товара у других поставщиков и подача иска через 18 месяцев со дня истечения срока его поставки свидетельствуют о том, что действия АО "Транснефть-Верхняя Волга" по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом и направлены на извлечение дохода.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ОАО "Металлсервис" (поставщик) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) заключили договор поставки в„– В-6.1.13/ВВМН-09-548, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.
Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).
В спецификации от 18.12.2012 в„– 48250-РЭН-ВВМН-13 стороны согласовали наименование, количество и срок поставки продукции.
ОАО "Металлсервис" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило.
В претензии от 29.12.2014 в„– ВВМН-А21-04/6162 покупатель потребовал от поставщика в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет 1 333 713 рублей 93 копейки неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
Неудовлетворение ОАО "Металлсервис" данной претензии послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пунктом 1), 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд снизил размер неустойки до 666 856 рублей 96 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Металлсервис" нарушило сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 14.1 договора.
Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе и свидетельствующие, по его мнению, о направленности действий истца по взысканию неустойки на извлечение дохода, не являются основанием для освобождения ОАО "Металлсервис" от предусмотренной договором ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий процент договорной неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Банка России, а также то, что обязательство по поставке продукции не является денежным, суды сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и снизили размер неустойки до 666 856 рублей 96 копеек.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "Металлсервис" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" 666 856 рублей 96 копеек неустойки.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его в установленный срок о ненадлежащем исполнении договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А43-8325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Металлсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------