АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А82-15696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
генерального директора общества с ограниченной ответственностью
"Ростовская городская туристическая компания"
Кузнецовой М.А. (протокол от 24.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Ростовская городская туристическая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-15696/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Ростовская городская туристическая компания"
(ОГРН: 1037601401309, ИНН: 7609016592)
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра"
(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"; далее - Сбытовая компания) о взыскании 618 899 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.05.2010 по 30.11.2012, и 155 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2010 по 10.10.2014.
Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 541, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Сбытовая компания незаконно включила в договор снабжения электрической энергией от 22.04.2010 в„– 1649 условие, предусматривающее поставку электроэнергии по двум точкам поставки, указанным в приложении в„– 4 к договору энергоснабжения. На основании этого условия ответчик необоснованно выставлял в адрес истца счета на больший объем электроэнергии, который был оплачен истцом, но фактически не получен им.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; далее - Сетевая компания, МРСК).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, отказал в удовлетворении иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 207, 310, 421, 422, 431, пунктами 1 статей 450, 452, 539, статьями 544 и 1102, пунктами 2 статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (в редакции от 26.02.2010; далее - Правила в„– 530).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2015 и постановление от 27.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций о недоказанности истцом возникновения на стороне Сбытовой компании неосновательного обогащения за счет Общества. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 62 Правил в„– 530 Общество при заключении договора энергоснабжения предоставило Сбытовой компании документы, свидетельствующие о технологическом присоединении объекта Общества к сетям Сетевой компании через один кабельный ввод, одну точку присоединения; позиция судов нижестоящих инстанций о том, что на объекте истца осуществлено два технологических присоединения, несостоятельна, поскольку в силу положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), технологическое присоединение носит однократный характер.
Общество полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2009 в„– 768-Рос (09-ТП/ю-З) подтверждает факт исключения временного электроснабжения и включения объекта по постоянной схеме от одного источника питания - ЗТП-38; обращает внимание на то, что в договоре с подрядной организацией предусмотрен и фактически произведен демонтаж воздушной кабельной линии от ЗТП-9. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросила отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Сбытовая компания в спорный период поставляла электроэнергию потребителям города Ростова Ярославской области; Общество являлось собственником нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, дом 5; Сетевая компания являлась сетевой организацией, выполняющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Общество (потребитель) и Сетевая компания (сетевая организация) заключили соглашение от 26.02.2009, целью которого являлось подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями в„– 1 и 2 к соглашению от 26.02.2009, электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя максимальной мощностью 10 кВт осуществлялось от источника питания подстанции "Ростов" фидер в„– 608 через РП1 до ЛЭП 7 от ЗТП в„– 9 фидер в„– 8 "Стройка"; в щите учета на опоре ВЛ-0,4 кВ, находящейся в границах балансовой принадлежности Общества, установлен счетчик: тип Меркурий 230ART-02 в„– 03303778.
Истец подписал без замечаний и разногласий принципиальную однолинейную схему электроснабжения здания.
Согласно акту проверки - замены счетчика и трансформатора тока от 16.11.2009 у Общества замен счетчик в„– 03303778 на счетчик в„– 04371335 в ЗТП в„– 9.
Сетевая компания (МРСК) и Общество (заказчик) заключили договор технологического присоединения от 26.05.2009 в„– 768-Рос (09-ТП/ю-З), согласно которому МРСК обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно гостиницы, расположенной по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, дом 5, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 50 кВт, в том числе существующая - 10 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, - 0,4 кВ (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 2 к договору технологического присоединения "Технические условия на технологическое присоединение в„– 0324/2009" основными источниками питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ) указаны: базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ "Ростов", линия электропередачи 6-10 кВ: КЛ 10 кВ в„– 608, базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: ЗТП-2х250 кВА в„– 38, линия электропередачи до 1000 В: ВЛ 0,4 кВ. Точка(и) присоединения: РУ-0,4 кВ ЗТП-2х250 кВА в„– 38 ЛЭП-7 РП-1 КЛ 10 кВ в„– 608 ПС 110/35/10 кВ "Ростов".
В пункте 4.2.9 приложения в„– 2 указаны требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной): учет электроэнергии выполнить в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и ПУЭ на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя. Для учета электроэнергии предусмотреть установку трехфазного электронного микропроцессорного счетчика электрической энергии в РУ-0,4 кВ ЗТП в„– 38.
Из акта об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2010 в„– Ро/10-АТП следует, что технологическое присоединение выполнено, указаны технические характеристики присоединения, определена граница балансовой принадлежности: контактное соединение ВЛ-0,4 кВ на рубильнике в РУ-0,4 кВ ЗТП 2 х 250 кВА в„– 38. Акт подписан генеральным директором Общества без замечаний и возражений.
Согласно акту от 22.04.2010 Обществу установлен счетчик (тип) Меркурий 230ART-03 в„– 04493252, осуществляющий учет электрической энергии, потребляемой с трансформаторной подстанции в„– 38.
Сбытовая компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 22.04.2010 в„– 1649, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении в„– 4 к договору энергоснабжения, в соответствии с договорными объемами потребления и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В приложении в„– 4 к договору энергоснабжения стороны указали группы точек поставки, типы и номера счетчиков: Меркурий 230ART-03 (0,5-220-6,2) в„– 04371335 и Меркурий 230ART-03 (0,5-220-6,2) в„– 04493252.
Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении в„– 4 к договору энергоснабжения, в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.1 договора).
Общество полагало, что оно потребляло электроэнергию только в одной точке присоединения, объем потребления электроэнергии фиксировался прибором учета в„– 04493252, а прибор учета в„– 04371335 являлся средством временного учета и в связи с вводом в эксплуатацию линий электропередач (переходом с временной схемы для строительства на постоянную) подлежал снятию с учета еще в 2010 году.
Истец посчитал, что у него отсутствовали основания для оплаты электроэнергии по прибору учета в„– 04371335, который, по его мнению, дублировал показания прибора учета в„– 04493252, поэтому он обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что определение объема потребленной электроэнергии по двум точкам поставки соответствует условиям договора энергоснабжения от 22.04.2010 в„– 1649; начисления за потребленную Обществом электроэнергию Сбытовая компания производила на основании показаний приборов учета в„– 0431335 и 04493252, согласованных в договоре энергоснабжения; акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки расчетов подписаны истцом без разногласий и замечаний.
Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило совокупность согласующихся между собой доказательств, безусловно подтверждающих потребление им электроэнергии только в одной точке присоединения и отключения первого источника питания (счетчик в„– 04371335). Суды учли, что Общество не обращалось к ответчику с требованием об исключении спорной точки поставки и изменении условий договора энергоснабжения и не направляло уведомления ответчику или третьему лицу об отключении первого источника питания и снятии счетчика Меркурий 230ART-03 (0,5-220-6,2) в„– 04371335. Сославшись на двойной учет электроэнергии упомянутыми приборами учета и потребление электроэнергии исключительно по одной точке поставки, Общество не пояснило, в связи с чем объем электроэнергии, зафиксированного одним прибором учета, существенно отличался от объема электроэнергии, зафиксированным вторым прибором учета электроэнергии. На данное обстоятельство, подтвержденное документально, указывала Сетевая компания.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне Сбытовой компании за счет Общества и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция Общества о том, что выводы судов противоречат Правилам в„– 861, не принята судом округа, поскольку это не исключает установленную в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Общества, которое согласовало в договоре энергоснабжения две точки поставки и осуществляло оплату за электроэнергию по двум точкам поставки, доказать факт отсутствия потребления им электроэнергии по одной из точек поставки. Как уже указывалось, суды сочли, что таких доказательств Общество не представило.
Оценка доказательств и установление по результатам их исследования фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным названными судами доказательств и устанавливать фактические обстоятельства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как приведенные Обществом доводы направлены на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А82-15696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------