АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А11-8665/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
главы администрации муниципального образования Куприяновское:
Корявина С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования Куприяновское
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015,
принятое судьей Мальковой Д.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-8665/2014
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к администрации муниципального образования Куприяновское
(ИНН: 3313005690, ОГРН: 1053300027098),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Куприяновское (далее - Администрация) о взыскании 3 993 552 рублей 44 копеек, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика с сентября по декабрь 2011 года, с января по июнь, с августа по октябрь и в декабре 2013 года, в январе, с марта по май и в июне 2014 года, 364 756 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2011 по 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее - Сетевая компания).
Суд первой инстанции решением от 24.02.2015 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 отменил решение от 24.02.2015 в части взыскания 196 139 рублей 64 копеек задолженности и 4790 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в данной части в связи с принятием от истца частичного отказа от исковых требований, оставил решение без изменения в остальной части. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 125, 126, 395 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- пунктами 5, 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861);
- пунктами 4, 130 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442);
- статьями 2 и 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
- абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 26.10.2015 в части взыскания с нее долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций незаконно отказали Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения количества потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика; необоснованно применили пункт 51 Правил в„– 861, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей истца (населения) к сетям ответчика.
Администрация указывает на то, что представленный Сбытовой компанией расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика не учитывает нарушения, выразившиеся в недоучете и неоплате электроэнергии потребителями истца, поэтому у судов отсутствовали основания принимать такой расчет.
Ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием заключенных сторонами договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В судебном заседании глава Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А11-8665/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на территории Гороховецкого района Владимирской области Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, транспортировка которой в спорный период осуществлялась в том числе с использованием линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 9,516 километра по поселку Груздевский муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области.
Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объекте электросетевого хозяйства Администрации стороны не заключили.
Неоплата Администрацией стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику линии электропередачи послужила основанием для обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав ответчика, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также в пунктах 118, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, и пунктах 128, 129 Основных положений в„– 442, действовавших в спорные периоды.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50 и 51 Правил в„– 861).
Руководствуясь требованиями, изложенными в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что расчет истца фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации подтвержден сводными актами первичного учета электроэнергии, сводными ведомостями объемов приема/передачи электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии; объем соответствующих потерь электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сеть Администрации, за минусом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречит приведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суд округа отклонил довод ответчика о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что для установления названного обстоятельства не требуется специальных познаний, имеющихся в деле доказательства достаточно для разрешения спора.
Вопреки доводу ответчика, отсутствие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием, освобождающим Администрацию от оплаты потерь электроэнергии в ее сетях в силу приведенных норм материального права. Администрация по причине отсутствия тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, установленного регулирующим органом, не является сетевой организацией, а потому не имеет права на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, который заключается только с сетевыми организациями.
Окружной суд не принял аргумент Администрации о том, что суды обеих инстанций необоснованно применили пункт 51 Правил в„– 861 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика. В деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам. Администрация имела возможность на основании пункта 129 Правил в„– 442 урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии из сетей Администрации (объем полезного отпуска), но данным правом она не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А11-8665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------