АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А17-7679/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕО":
Павловой О.Б. по доверенности от 01.02.2016,
от открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс":
Вишнякова А.Н. по доверенности от 05.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А17-7679/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕО"
(ИНН: 3702719578, ОГРН: 1143702002003)
к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс"
(ИНН: 3702030072, ОГРН: 1023700001467)
о признании недействительным примечания к пункту договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - Банк) о признании недействительным примечания к пункту 1.2 Тарифов Банка по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Тарифы) в части наличия у Банка права применить тариф за ведение счета в размере до двух процентов от суммы оборота по дебету при наличии у него подозрений, что операция клиента совершалась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; о взыскании с Банка в пользу Общества 260 994 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды исходили из того, что удержанная Банком сумма в виде "заградительного тарифа" является неосновательным обогащением, поскольку условие Тарифов Банка о применении повышенной комиссии за совершение клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма противоречит статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2015 и постановление от 08.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование доводов кассационной жалобу Банк указывает, что договор и приложения к нему не содержат такого определения, как "заградительный тариф"; тариф в размере двух процентов за ведение счета от суммы оборота по дебету счета клиента является стандартным тарифом и применяется к операциям всех клиентов Банка, носящим необычный (сомнительный) характер; с Тарифами и примечаниями директор истца был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, стоящая сразу после текста примечаний, скрепленная печатью Общества.
По мнению ответчика, вывод судов о том, что данный тариф противоречит Закону в„– 115-ФЗ, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права; отношения в части установления тарифов по договорам банковского счета (вклада) не входят в сферу регулирования Закона в„– 115-ФЗ, данные отношения регулируются нормами гражданского права.
Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации; Общество не представило договоры, в которых истец значился бы продавцом товаров, работ и услуг; вывод суда об осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности не соответствует материалам дела и не доказан истцом; истец в спорный период не осуществлял выплату заработной платы и платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что как факт в совокупности с другими обстоятельствами (фактами), указанными ответчиком в ранее представленных возражениях по иску, явилось основанием для применения спорного тарифа.
Банк полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что комиссия в сумме 500 рублей была уплачена истцом по банковским ордерам от 07.08.2014 в„– 1818 и от 15.08.2015 б/н, поскольку оплата по названным ордерам списывалась за июнь 2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить решение от 04.09.2015 и постановление от 08.12.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А17-7679/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета в рублях от 18.02.2014, по условиям которого Банк открывает клиенту счет в„– 40702810300000002995 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 3.2 договора Банк обязан своевременно и правильно производить расчетные и кассовые операции на основании платежных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В силу пункта 5.1 договора клиент обязан выполнять требования действующего законодательства, в том числе нормативных актов Банка России по вопросам совершения расчетно-кассовых операций.
На основании пункта 5.5 договора клиент обязан в течение трех рабочих дней сообщать Банку о реорганизации или ликвидации юридического лица, о смене руководителя и лиц и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, об изменениях, вносимых в учредительные документы, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, текста, оплаченного уставного капитала, фактического местонахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют права действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 4.9 договора Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона от в„– 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации Правил внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк вправе требовать от клиента предоставления подтверждающих документов по проводимым операциям и сделкам, необходимых для выполнения Банком требований Закона в„– 115-ФЗ (пункт 4.11 договора).
Клиент обязан предоставлять в Банк информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона в„– 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также подтверждающие документы по проводимым операциям и сделкам (пункт 5.8 договора), а также по требованию Банка в установленные сроки предоставлять договоры и/или документы, подтверждающие необходимость получения денежных средств (пункт 5.9 договора).
На основании пункта 7.1 договора Банк взимает плату за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой определяется с учетом требований Банка России и указывается в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях действующих тарифов Банк извещает клиента путем объявлений, вывешиваемых в операционном зале Банка или на специальном стенде.
В силу пункта 7.5 договора клиент предоставляет Банку право списывать со своих счетов без его распоряжения плату за расчетно-кассовое обслуживание.
Истец знаком с Тарифами Банка, что подтверждается подписью директора Общества.
В пункте 1.2 Тарифов установлена плата за ведение расчетного счета клиента. В примечании к указанному пункту предусмотрено право Банка применить тариф за ведение счета до двух процентов от суммы оборота по дебету при наличии у Банка подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, преступным путем, или финансирования терроризма.
Материалами дела подтверждается, что с 8-го по 29 августа 2014 года на счет истца несколькими платежами поступили крупные денежные средства на общую сумму 11 551 340 рублей от обществ с ограниченной ответственностью "Армина", "Альконта", "Ультра" и "ТК Элита". В день поступления денежных средств либо на следующий рабочий день поступившие денежные средства переводились на счета обществ с ограниченной ответственностью "Ланч" и "Комплект Торг" или снимались наличными, что подтверждается выпиской по счету.
Посчитав указанные перечисления подозрительными, Банк в безакцептном порядке, применив повышенный тариф в размере двух процентов от суммы оборота по дебету, произвел списание комиссий за август 2014 года в размере 246 064 рублей и 14 930 рублей (банковский ордер от 18.09.2014 в„– 1, мемориальный ордер от 19.09.2014 в„– 1).
Общество обратилось к Банку с письменным требованием от 25.09.2014 о производстве возврата излишне списанных денежных средств, а также с просьбой письменно сообщить о принятом решении.
В ответе от 01.10.2014 в„– 05-1088 Банк сообщил, что в связи с возникшими подозрениями о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении указанных операций было принято решение об установлении комиссии в размере двух процентов от суммы оборота по дебету, а также о применении указанного тарифа к операциям, проведенным с 01.08.2014 по 31.08.2014.
Посчитав данное списание денежных средств незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.
В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона в„– 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
В силу приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела судебные инстанции обоснованно отметили, что фактически взимание Банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим Банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная Банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону в„– 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным примечание к пункту 1.2 Тарифов Банка по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части наличия у Банка права применить тариф за ведение счета в размере до двух процентов от суммы оборота по дебету при наличии у него подозрений, что операция клиента совершалась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу Общества 260 994 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.
Суд правильно установили обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему спору.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А17-7679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А17-7679/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------