АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А38-3618/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Производственного
Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-3618/2009
по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Ивана Владимировича
о взыскании с закрытого акционерного общества Производственного
Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ"
(ИНН: 6670065565, ОГРН: 1046603525297)
вознаграждения при исполнении обязанностей
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инреко"
и

установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Инреко" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Мальцев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ" (далее - Предприятие) вознаграждения в размере 765 974 рублей 33 копеек.
Суд определением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, удовлетворил заявление в полном объеме.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводам об обоснованности требования и отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2015 и постановление от 12.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Предприятие указало на то, что Мальцев И.В. при рассмотрении его заявления о привлечении бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности не предпринял всех мер по истребованию документации от лиц, сокрывших ее. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего при разрешении данного спора привело к отмене решения суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А38-3618/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Предприятия определением от 09.11.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мальцева И.В.; решением от 11.03.2010 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил на должность конкурсного управляющего Мальцева И.В. Определением от 23.01.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
Предметом настоящего спора является взыскание с Предприятия вознаграждения Мальцеву И.В. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления в„– 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие достаточной сформированной конкурсной массы для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего; сумма вознаграждения конкурсного управляющего, не полученная за счет имущества должника, составила 765 974 рубля 33 копейки с учетом добровольного уменьшения арбитражным управляющим размера причитающегося ему вознаграждения на сумму оплаченных текущих расходов, понесенных в конкурсном производстве (348 618 рублей 30 копеек).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Мальцева И.В.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление в„– 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Предприятие обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества по непринятию мер по предоставлению доказательств для рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным Предприятием в кассационной жалобе основаниям.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 3000 рублей, перечисленные Предприятием по платежному поручению от 25.11.2015 в„– 4782, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А38-3618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственного Коммерческого Предприятия "РОСТЕХКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Производственному Коммерческому Предприятию "РОСТЕХКОМ" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 в„– 4782.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------