АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А28-1388/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича:
Михайловой Е.П. по доверенности от 09.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью
"Деревообрабатывающий комбинат": Садохи А.М. от 05.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н.,
по делу в„– А28-1388/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"
(ИНН: 4303005647, ОГРН: 1084303000187)
об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта
и

установил:

решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - Общество; должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) 803 698 рублей задолженности, 1 074 887 рублей процентов за пользование займом, 13 997 рублей 74 копейки пеней и 33 156 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 925 739 рублей 17 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 22.04.2014; взыскателю выдан исполнительный лист от 30.04.2014 серии АС в„– 007055392.
На стадии исполнения судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 11.03.2015 суд утвердил мировое соглашение от 27.01.2015, заключенное Комбинатом и Обществом, по условиям которого:
1. Ответчик признает свою задолженность перед истцом, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу в„– А28-1388/2014, в размере 1 925 739 рублей 17 копеек, и осуществляет оплату указанной задолженности путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 925 739 рублей 17 копеек;
2. Сумма задолженности истца перед ответчиком, уменьшаемая в счет оплаты долга по настоящему мировому соглашению в сумме 1 925 739 рублей 17 копеек, включает в себя задолженность в сумме 600 000 рублей по договору от 01.10.2014 за принятие прав и обязанностей по договору лизинга от 27.09.2013 в„– 761013-ФЛ/КРВ-13, задолженность в сумме 1 007 250 рублей за поставку хлыстов древесных по накладной от 31.10.2014 в„– 224 и задолженность в сумме 318 489 рублей 17 копеек за поставку хлыстов древесных по накладной от 29.12.2014 в„– 226;
3. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают полную оплату задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу в„– А28-1388/2014, и оплату задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 925 739 рублей 17 копеек: по договору от 01.10.2014, накладной от 31.10.2014 в„– 224 и накладной от 29.12.2014 в„– 226; и прекратил производство по делу.
Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Кировской области признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Норина Павла Владимировича.
Конкурсный управляющий Общества, посчитав, что мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка заключена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения Комбинату оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 11.03.2015 без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2016 объявлялся перерыв до 10.03.2016.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Комбината заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство Комбината, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Мировое соглашение от 27.01.2015 утверждено судом определением от 11.03.2015, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (23.03.2015).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Между тем из материалов дела не следует, что руководитель должника передал временному управляющему должника документы, свидетельствующие о заключении и утверждении спорного мирового соглашения и наличии у Норина П.В., как у временного управляющего должника, соответствующей информации.
С учетом изложенного довод Комбината об осведомленности Норина П.В., как временного управляющего Общества, о заключении спорной сделки отклонен коллегией судей; ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу в„– А28-1388/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству судом первой инстанции 30.01.2015, следовательно, мировое соглашение от 27.01.2015 заключено Комбинатом и Обществом в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества приводит доводы о том, что мировое соглашение от 11.07.2013 заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, повлекло за собой оказание предпочтения Комбинату перед иными кредиторами Общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение от 11.03.2015 по делу в„– А28-1388/2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу в„– А28-1388/2014 об утверждении мирового соглашения.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------