АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А29-10473/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б.,
по делу в„– А29-10473/2014
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Республике Коми,
Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Республике Коми
о признании недействительным предписания
и

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 в„– 1540/1/1.
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в тексте обжалуемых судебных актов мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Административный орган указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) не содержит требование выдавать предписание об устранении выявленных нарушений только тому лицу, в отношении которого была проведена проверка; в случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2014 год и на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 15.09.2014 в„– 1540 в отношении объектов защиты - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Радиобиология, дом 2/13, правообладателем которых является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - Академия наук), используемых в ходе научной деятельности Институтом, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.
Уведомление о проведении проверки от 17.09.2014 направлено административным органом в адрес Академии наук.
В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Отдела надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Радиобиология, дом 2/13, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 4, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390. Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2014 в„– 1540.
Институту 21.11.2014 выдано обязательное для исполнения предписание в„– 1540/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Институту предлагалось в срок до 01.09.2015 устранить допущенные нарушения.
Посчитав, что проверка в отношении Института проведена с нарушением положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд требованием о признании данного предписания недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 7, 17 и 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ, статьями 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Института проведена административным органом с грубым нарушением Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с чем суд признал выданное по результатам этой проверки предписание незаконным и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности, регулируется Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:
1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;
2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;
3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;
4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В части 11 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьям 11 и 12 настоящего Закона.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона в„– 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Как видно из материалов дела, лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, которое расположено по адресу: город Сыктывкар, улица Радиобиология, дом 2/13, и фактически в отношении которого проводилась проверка, является Институт.
Отдел надзорной деятельности не оспаривал, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - Академия наук. В Институт соответствующее уведомление административный орган не направлял.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте.
Кроме того, суды обоснованно указали, что, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности проводил проверку в отношении Академии наук. Выдача предписания Институту, в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Федерального закона в„– 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в рассматриваемом случае предписания от 21.11.2014 в„– 1540/1/1.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Института.
Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции.
Из оспариваемого предписания от 21.11.2014 в„– 1540/1/1 видно, что оно содержит обязательные для лица требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с расходованием бюджетных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для Института последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно посчитали, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Учреждения, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно не нашли оснований для прекращения производства по делу и рассмотрели спор по существу.
Кроме того, отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не привело к принятию незаконных судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А29-10473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------