АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А29-3262/2015

Резолютивная часть объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Блохиной Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-3262/2015
по иску Блохиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти"
(ИНН: 7724804908, ОГРН: 1117746737305),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа"
(ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - Зотов Дмитрий Александрович,
Шорин Владимир Владимирович,
о признании договора недействительным и о применении последствий
недействительности сделки
и

установил:

Блохина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти" (далее - ООО "Бэйс проперти"), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа", Общество) о признании недействительным агентского договора от 01.04.2013 в„– 04-13/01 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 965 599 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Дмитрий Александрович и Шорин Владимир Владимирович.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением и постановлением, Блохина И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, по спорной сделке Общество перечислило авансовыми платежами на расчетный счет ООО "Бэйс проперти" денежные средства в размере 13 431 198 рублей, однако фактически работы (услуги) ООО "Бэйс проперти" не выполнены, следовательно, Обществу причинен убыток в размере перечисленных денежных средств.
Заявитель считает, что суды сделали неверный вывод об отнесении сделки к разряду сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "УК "Альфа" создано 16.06.2008.
Материалами дела в„– А29-11300/2014 установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2012 в состав участников ООО УК "Альфа" включен Зотов Д.А. В связи с увеличением уставного капитала Общества до 40 000 рублей и включением в состав Общества нового участника доли в Обществе распределены следующим образом: Шорина Ж.Н. - 51 процент, Зотов Д.А. - 20 процентов, Шорина И.В. - 14,5 процента, Шорин В.В. - 14,5 процента. Данный состав участников с распределением долей отражен также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УК "Альфа" по состоянию на 27.02.2013.
Впоследствии в связи со смертью участника Общества Шориной Ж.Н. и получением свидетельства о праве на наследство в состав учредителей внесены соответствующие изменения: Блохина (Шорина) И.В. - 40 процентов, Шорин В.В. - 40 процентов, Зотов Д.А. - 20 процентов. Данное изменение состава участников и распределение долей отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бэйс проперти" единственным участником ООО "Бейс проперти" с долей участия в уставном капитале 100 процентов является Зотов Д.А.
ООО "Бэйс проперти" (агент) и ООО "УК "Альфа" (принципал) заключили агентский договор от 01.04.2013 в„– 04-13/01, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов для заключения с ними документов о сделках в соответствии с Мастер-планом и заданием на брокеридж (коммерческими условиями сделок), а также осуществлять деятельность по координации процесса подписания документов о сделках с клиентами, оказывать иные услуги, предусмотренные договором, в том числе оказывать услуги по продвижению объекта на рынке коммерческой недвижимости.
В пункте 1.3 договора стороны установили, что агент имеет генеральное (эксклюзивное) право на представление интересов принципала для осуществления действий, указанных в предмете договора; подписанием данного договора принципал гарантирует агенту отказ от права на самостоятельное осуществление действий, указанных в предмете договора, за исключением действий, связанных с продвижением объекта на рынке коммерческой недвижимости.
Вознаграждение агента, согласно разделу 6 договора, предусмотрено в виде фиксированных авансовых платежей в размере 500 000 рублей не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном месяце, а также в виде вознаграждения агента, рассчитанного в процентах от платы по документам о сделках - не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно платежным поручениям с 01.04.2013 по 30.09.2014 общий размер выплат агенту превысил 10 миллионов рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение установленного законом порядка (без одобрения общего собрания участников Общества).
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.
Суд установил, что на единогласное согласование сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 11.3 устава, однако соответствующее решение в отношении спорного договора не вынесено, согласие на его заключение не получено.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению в„– 28, истец не представил доказательств того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков Обществу и истцу, как его участнику.
Факт осуществления ООО "Бейс проперти" услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе агента, актами-отчетами оказанных услуг, отчетами о сделках. Указанные в данных документах работы соответствуют перечню услуг, возложенных на агента по договору от 01.04.2013, и не противоречат уставным целям Общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А29-3262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------