АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А29-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-6817/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
об установлении требований и включении их
в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные"
(ИНН: 1103003365, ОГРН: 1111103001943)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - общество "Воркутинские котельные"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество "Тепловые сети Воркуты"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 308 407 рублей 73 копеек.
Определением от 29.06.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования кредитора в сумме 10 592 983 рублей 26 копеек, в том числе следующую задолженность:
- 94 477 рублей 42 копейки долга по договору субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 15.03.2012 в„– 611-СА (счета-фактуры от 31.03.2012 в„– 121, от 30.06.2012 в„– 265, от 30.09.2012 в„– 348, от 31.12.2012 в„– 426);
- 17 028 рублей 96 копеек долга по договору субаренды оборудования, находящегося в муниципальной собственности, от 06.12.2011 в„– 8-СА (счета-фактуры от 31.01.2012 в„– 18, от 31.03.2012 в„– 124, от 30.06.2012 в„– 268, от 30.09.2012 в„– 350, от 31.12.2012 в„– 425);
- 9 912 000 рублей долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию комплекса тепловых сетей и сооружений в поселке Заполярном и в микрорайоне Советском от 07.12.2011 в„– 1 (счета-фактуры от 31.08.2012 в„– 6004185, от 31.12.2012 в„– 424);
- 569 476 рублей 88 копеек долга по договору поставки от 27.03.2012 в„– 52-12Е.
Суд определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 720 983 рублей 26 копеек, из которых 94 477 рублей 42 копейки задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 05.03.2012 в„– 611-СА; 17 028 рублей 96 копеек задолженности по договору субаренды оборудования, находящегося в муниципальной собственности, от 06.12.2011 в„– 8-СА; 569 476 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 27.03.2012 в„– 52-12Е; 3 304 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию комплекса тепловых сетей и сооружений в поселке Заполярном и в микрорайоне Советском от 07.12.2011 в„– 1; отказал в остальной части заявленных требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что имеющимися в материалах дела и истребованными в ходе рассмотрения спора доказательствами подтверждается наличие задолженности общества "Воркутинские котельные" перед обществом "Тепловые сети Воркуты" в удовлетворенной части; в остальной части надлежащих доказательств наличия задолженности не представлено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Тепловые сети Воркуты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 11.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе акта оказания услуг от 31.08.2012 в„– 318 на сумму 6 608 000 рублей), суд первой инстанции лишил кредитора возможности представить доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил в суд округа ходатайство о рассмотрении его жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А29-6817/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требования на сумму 6 608 000 рублей по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию комплекса тепловых сетей и сооружений в поселке Заполярный и микрорайоне Советский от 07.12.2011 в„– 1, поэтому суд округа проверяет определение и постановление только в этой части.
Как следует из материалов дела, общество "Тепловые сети Воркуты" (исполнитель) и общество "Воркутинские котельные" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию комплекса тепловых сетей и сооружений в поселке Заполярный и микрорайоне Советский от 07.12.2011 в„– 1 (далее - договор от 07.12.2011 в„– 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.
Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Республики Коми ввел в отношении общества "Воркутинские котельные" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мосякина Алексея Емельяновича.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.12.2011 в„– 1 (в том числе) послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При заявлении требований кредитор сослался на счета-фактуры от 31.08.2012 в„– 6004185 на сумму 6 608 000 рублей и от 31.12.2012 в„– 424 на сумму 3 304 000 рублей.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность на сумму 3 304 000 рублей подтверждена материалами дела, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В подтверждение задолженности на сумму 6 608 000 рублей кредитор представил копию счета-фактуры от 31.08.2012 в„– 06004185 (которая имеет ссылку на договор от 07.12.2011 в„– 1).
В определении суда от 11.02.2015 суд первой инстанции предложил кредитору представить первичную документацию, подтверждающую обоснованность заявленных требований (акты выполненных работ, оказания услуг и тому подобное), в том числе подлинные документы на обозрение суда.
Заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайствами об истребовании доказательств.
По ходатайствам общества "Тепловые сети Воркуты" суд определениями от 10.03.2015 и 06.04.2015 истребовал у Прокурора города Воркуты и отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте заверенные уполномоченным лицом копии документов, на которые сослался кредитор при заявлении требований и которые были приложены им к заявлению, в том числе счета-фактуры от 31.08.2012 в„– 6004185 и акты оказания услуг к нему, а также обратился с запросом в Воркутинский городской суд Республики Коми о предоставлении данных документов.
Следственная часть Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Коми представила запрашиваемые копии документов, в числе которых были счет-фактура от 31.08.2012 в„– 6004185 на сумму 6 608 000 рублей (по договору от 07.12.2011 в„– 1) и акт оказания услуг от 31.08.2012 в„– 06004185 на сумму 29 264 рубля 81 копейку с наименованием вида оказанных услуг "проценты, начисленные по договору займа от 30.09.2011 в„– 7 за август 2012 года". Иных документов, подтверждающих обязательства перед заявителем на сумму 6 608 000 рублей по договору от 07.12.2011 в„– 1, в материалы дела не представлено.
Кредитор оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного 18.08.2015, а также то, что суд не истребовал акт оказания услуг от 31.08.2012 в„– 318.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы права, кредитор, заявив 18.08.2015 ходатайство об истребовании доказательств, не конкретизировал, какие именно доказательства необходимо истребовать (в том числе не указал на необходимость истребования акта оказания услуг от 31.08.2012 в„– 318), и не указал обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые будут установлены истребуемыми доказательствами. Исходя из данных обстоятельств, а также приняв во внимание, что заявитель до заключительного заседания неоднократно использовал свое право на обращение в суд с подобными ходатайствами, которые были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании 18.08.2015.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия у должника задолженности по договору от 07.12.2011 в„– 1 на сумму 6 608 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при этом установил, что общество "Тепловые сети Воркуты" ни в одном из документов (ни в ходатайствах об истребовании доказательств, ни в расчете задолженности) не ссылалось на акт оказания услуг от 31.08.2012 в„– 318 и не ходатайствовало о его истребовании. Ходатайство о его истребовании в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором спорной задолженности и правомерно отказали обществу "Тепловые сети Воркуты" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 07.12.2011 в„– 1 на сумму 6 608 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А29-6817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------