АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А79-3390/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-3390/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мит-транс"
(ОГРН: 1111690054750, ИНН: 1657108387)
к индивидуальному предпринимателю Семеновой Эльвире Валерьевне
(ОГРНИП: 304212936500330, ИНН: 212901348335),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радиан"
и общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство",
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мит-транс" (далее - общество "Мит-транс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Эльвире Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 710 045 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - общество "Радиан") и общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (далее - общество "Ваше хозяйство").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.06.2015 удовлетворил иск. Суд первой инстанции установил факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного ему товара; получение ответчиком от третьих лиц товара; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2015 отменил решение от 26.06.2015 и отказал обществу "Мит-транс" в удовлетворении иска. Суд второй инстанции учел представленные Предпринимателем в апелляционную инстанцию документы и пришел к выводу о прекращении обязательств между сторонами.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег" (правопреемник Нагирова Тагира Шамилевича, являющегося правопреемником общества "Мит-транс"; далее - общество "Центр возврата денег") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.11.2015 и оставить в силе решение от 26.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства (товарные накладные и акт взаимозачета) без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции; подлинность дополнительных доказательств вызывает сомнение.
Общество "Центр возврата денег" в кассационной жалобе ходатайствовало о проведении процессуального правопреемства истца по делу в„– А79-3390/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с общества "Мит-транс" на общество "Центр возврата денег" в связи с заключением договора уступки права требования к Предпринимателю.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В суд округа представлены договор уступки права требования от 27.11.2015 в„– 1, заключенный обществом "Мит-транс" (правообладателем) и Назыровым Т.Ш. (правоприобретателем), акт приема-передачи документов от 27.11.2015, договор уступки права требования от 18.12.2015, заключенный Назыровым Т.Ш. (правообладателем) и обществом "Центр возврата денег" (правоприобретателем), акт приема-передачи документов от 18.12.2015. На основании представленных документов ходатайство о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-3390/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество "Мит-транс" перечислило обществу "Радиан" 498 789 рублей 60 копеек платежным поручением от 22.02.2013 в„– 30 и попросило в письме от 15.03.2013 в„– 143 общество "Радиан" считать названную оплату оплатой за Предпринимателя.
Общество "Мит-транс" перечислило обществу "Ваше хозяйство" 119 243 рубля 40 копеек платежным поручением от 28.06.2013 в„– 140 и 92 012 рублей 62 копейки платежным поручением от 02.07.2013 в„– 141; в письмах б/н и б/д истец сообщил обществу "Ваше хозяйство" о зачете указанных сумм в счет оплаты за товар, отгруженный Предпринимателю.
Посчитав, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет общества "Мит-транс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель поставил обществу "Мит-транс" товар по товарным накладным от 27.06.2013 в„– 141 на сумму 438 000 рублей и от 08.07.2013 в„– 149 на сумму 272 045 рублей 62 копейки; стороны подписали акт взаимозачета от 08.07.2013 в„– 5 на сумму 710 045 рублей 62 копейки. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом взаимных обязательств.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 26.06.2015 и отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка общества "Центр возврата денег" о сомнительности дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку истец реализовал свое право на представление возражений относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, однако заявления о фальсификации указанных документов не заявил.
Обжалованный судебный акт принят в соответствии с нормами права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Мит-транс" (ОГРН: 1111690054750, ИНН: 1657108387) на общество с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег" (ИНН: 1655317628, ОГРН: 1151690000582).
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-3390/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------