АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А29-2981/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал":
Кутихиной С.Ф. по доверенности от 03.02.2016 в„– 01/09-13/566
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-2981/2014
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми
"Национальный музей Республики Коми"
(ИНН: 1101485410, ОГРН: 1021100521815)
к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал"
(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ОГРН: 1021100519021, ИНН: 1101482360)
и общество с ограниченной ответственностью "СпбГлавстройУправление"
(ОГРН: 1131109000934, ИНН: 1113009292),
об урегулировании разногласий по единому договору
холодного водоснабжения и водоотведения
и

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в„– 326.
Основные разногласия сторон сводились к вопросу установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении снабжения водой (водоотведения) здания Учреждения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 113а. Истец полагал правильным установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по колодцу 12-5-15 (в отношении водоотведения); по внешней стене теплового узла здания по улице Ленина, 113а (в отношении водоснабжения). Ответчик считал верным определить границы эксплуатационной ответственности по колодцу 12-5-20 (в отношении водоотведения) и по внешней стене здания по улице Д. Каликовой, дом 29 (в отношении водоснабжения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).
Суд первой инстанции решением от 01.06.2014 удовлетворил исковые требования Учреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 отменил решение от 01.06.2014 и принял спорные условия договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной Водоканалом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2015 отменил решение от 01.06.2014 и постановление от 29.09.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и попросило суд принять пункт 3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в„– 326 в следующей редакции:
"3. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении в„– 2. Место исполнения обязательств по договору является: по водопроводу - ВК 12-8-4 (улица Ленина, 57), ВК-12-12-10 (улица Коммунистическая, 2), ВК 13-11-11 (улица Кирова, 32), ВК 13-12-13 (улица Орджоникидзе, 2), внешняя стена здания (улица Коммунистическая, 6), внешняя стена теплового узла здания (улица Ленина, 113а); по канализации - КК 13-11-34 (улица Орджоникидзе, 2), КК 13-11-63 (улица Кирова, 32), КК 12-8-4 (улица Ленина, 57), КК 13-10-57, 13-10-74 (улица Коммунистическая, 2), КК от наружной стены здания музея до колодца КК 12-5-15 (улица Ленина, 113а), канализационные колодцы выпусков от здания (улица Коммунистическая, 6)".
Кроме того, истец попросил суд заменить в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение в„– 1 к договору) слова по водопроводу: "внешняя стена здания (улица Д. Каликовой, 29)" на слова: "внешняя стена теплового узла (улица Ленина, 113а)". Фразу "Балансовая принадлежность сетей Абонента не заявлена" исключить; заменить в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 2 к договору) слова по водопроводу: "внешняя стена здания (улица Д. Каликовой, 29)" на слова: "внешняя стена теплового узла здания (улица Ленина, 113а)" и слова по канализации: "КК 12-5-20 (улица Ленина, 113а)" на слова "КК 12-5-15 (улица Ленина, 113а)".
Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "СпбГлавстройУправление".
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, удовлетворил иск частично, изложив второй абзац пункта 3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в„– 326 в следующей редакции:
"Местом исполнения обязательств по договору является:
- по водопроводу - ВК 12-8-4 (улица Ленина, 57), ВК 12-12-10 (улица Коммунистическая, 2), ВК 13-11-11 (улица Кирова, 32), ВК 13-12-13 (улица Орджоникидзе, 2), внешние стены зданий по улице Коммунистической, 6 и улице Ленина, 113а;
- по канализации - КК 13-11-34 (улица Орджоникидзе, 2), КК 13-11-63 (улица Кирова, 32), КК 12-8-4 (улица Ленина, 57), КК 13-10-57, КК 13-10-74 (улица Коммунистическая, 2), КК 12-5-15 (первый смотровой колодец от наружной стены здания по улице Ленина, 113а), канализационные колодцы выпусков от здания по улице Коммунистическая, 6.
В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение в„– 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в„– 326) считать границей балансовой принадлежности абонента по водопроводу: внешнюю стену здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 113а, по канализации - КК 12-5-15. Граница балансовой принадлежности в отношении организации водопроводно-канализационного хозяйства не устанавливается".
В акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в„– 326) по водопроводу: заменить слова "внешняя стена здания (улица Д. Каликовой, 29)" на слова "внешняя стена здания, расположенного по улице Ленина, 113а", по канализации: слова "КК 12-5-20 (улица Ленина, 113а)" на слова "КК 12-5-15 (улица Ленина, 113а)".
Суд установил, что права на наружные водопроводные и канализационные сети за истцом не зарегистрированы, сведения о правообладателе спорных участков сетей в едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение обязанности по содержанию не принадлежащих ему наружных водопроводных и канализационных сетей. Границу балансовой принадлежности со стороны ответчика суд не установил, поскольку заявленные Водоканалом точки (КК 12-5-20, внешняя стена здания в„– 29 по улице Д. Каликовой) не являются смежными по отношению к сетям истца.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 21.12.2015 в части, касающейся определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводу, и принять по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым признать границей эксплуатационной ответственности в отношении объекта истца, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 113а, внешнюю стену здания, расположенного по улице Д. Каликовой, 29.
Сославшись на пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Водоканал в кассационной жалобе указал на то, что обязанность по обслуживанию и содержанию бесхозяйных сетей, при выявления таковых, может быть возложена на гарантирующую организацию только в случае передачи таких сетей органом местного самоуправления по передаточному акту. В то же время спорный участок водопроводной сети, часть которой проходит через помещения гаражей, не передавался на обслуживание Водоканалу, затраты на его содержание не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика, поэтому установленная судами граница эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения Учреждения противоречит названным нормам права и влечет неправомерное возложение на Водоканал ответственности за эксплуатацию спорного участка сети, необходимого исключительно для водоснабжения Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство об участии Учреждения в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено истцом в суд 14.03.2016, то есть в день судебного заседания, что заведомо для истца не позволяет реализовать соответствующую связь по правилам, установленным в статье 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании окружного суда представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.
Законность решения от 27.10.2015 и постановления от 21.12.2015 по делу в„– А29-2981/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворения требований истца об установлении границ эксплуатационной ответственности в отношении снабжения водой здания Учреждения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 113а, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке легитимности решения и постановления исключительно в данной части.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил в„– 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).
Из пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок водопровода ранее находился на обслуживании закрытого акционерного общества Коми торговый дом "Прин", которое являлось владельцем здания в„– 29 по улице Д. Каликовой; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, закрытое акционерное общество Коми торговый дом "Прин" 02.04.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Коми Торговый дом "Прин", последнее 30.12.2014 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее; Учреждение обращалось в Водоканал и Комитет для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей, однако ввиду отрицательной позиции Водоканала, данный вопрос в итоге не был не разрешен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.
При этих обстоятельствах суды обоснованно посчитали неправомерным возложение на Учреждение обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, и правомерно изложили спорный пункт 3 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 2 к договору), указав, что местом исполнения обязательств и границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания Учреждения.
Вопреки доводам заявителя, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).
Доводы Водоканала, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А29-2981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------