АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А43-24871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Шишлаковой О.В. (доверенность от 03.04.2015),
Орловой Е.А. (доверенность от 01.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-24871/2013
по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича
(ИНН: 526200022506, ОГРНИП: 307526218500012)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014"
(ИНН: 5260397935, ОГРН: 1145259005022) и
обществу с ограниченной ответственностью "ИСТРА ЛТД"
(ИНН: 5260376460, ОГРН: 1145260000907)
о признании здания и кирпичного забора на фундаменте самовольными постройками и
об обязании ответчиков снести постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области и Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014" (далее - ООО "АГНИ 2014") и обществу с ограниченной ответственностью "ИСТРА ЛТД" (далее - ООО "ИСТРА ЛТД") о признании самовольными постройками одноэтажного пристроенного здания и кирпичного забора на фундаменте, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:9 по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 15, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122 по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, и об обязании ответчиков осуществить своими силами и за свой счет снос указанных объектов, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право их сноса за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Заявленные требования основаны на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты возведены незаконно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и нахождения спорных объектов в границах земельного участка Предпринимателя.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, возведенные ответчиками постройки являются самовольными и подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; возведенные постройки нарушают противопожарные нормы и правила, а также права и законные интересы Предпринимателя, как собственника недвижимого имущества, планирующего застройку территории земельного участка.
Податель жалобы указывает на то, что средняя квадратическая погрешность не является погрешностью, допускаемой при установке объектов за пределами земельного участка, границы которого определены; данное понятие применяется исключительно при определении местоположения границ земельного участка в ходе межевания, экспертом указаны погрешность в измерении.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ИСТРА ЛТД" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, закрытое акционерное общество "АГНИ" (в настоящий момент ООО "АГНИ 2014") являлось собственником нежилого трехэтажного отдельно стоящего здания 1970 года постройки, инвентарный номер 4263-1, литеры А, А1 и А2, общая площадь 2450,6 квадратного метра, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:9, общей площадью 2110 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 15.
Впоследствии собственником данных объектов недвижимости стало ООО "ИСТРА ЛТД", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 52-АЕ в„– 448486 и 448485.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:122, общей площадью 1729 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 серии 52-АЕ в„– 096560.
Земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070191:9.
Посчитав, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122 частично находятся самовольные постройки ответчиков, что нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
В заключении эксперта от 27.04.2015 в„– 02-15/14 установлено, что фактические границы кирпичной пристройки (здания по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 15) и кирпичного столба забора (кирпичного забора на фундаменте по тому же адресу), ограничивающие земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:9, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122 на 0,03 - 0,06 метра. Площадь наложения составляет 0,05 квадратного метра стены кирпичной пристройки и 0,03 квадратного метра кирпичного столба забора. Отклонения фактических границ (поворотные точки 3, 12 и 13) от границ, стоящих на кадастровом учете, выявленные данным исследованием, находятся в пределах допустимой погрешности, которая составляет 10 сантиметров.
По ходатайству сторон суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Мишина А.А., который дал пояснения относительно заключения эксперта от 27.04.2015 в„– 02-15/14 (аудиозапись судебного заседания).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, принадлежащего истцу, поэтому суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания одноэтажного пристроенного здания и кирпичного забора на фундаменте самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве объектов противопожарных норм и правил, в деле не имеется.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности на принадлежащем ему земельном участке в результате возведения спорных объектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А43-24871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------