АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А82-17912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Станкевича А.В. (доверенность от 13.04.2015),
от ответчика: Толелевой О.Е. (доверенность от 09.11.2015),
от Правительства Ярославской области: Бушковой Е.В. (доверенность от 19.01.2016), Осипчик О.В. (доверенность от 10.02.2016),
от Департамента финансов Ярославской области:
Троицкой Л.В. (доверенность от 15.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-17912/2014
по иску открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)
к Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество, ОАО "СППК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (в настоящее время - Департамент транспорта Ярославской области) о взыскании 449 830 926 рублей убытков.
Суд определением от 04.12.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Агентство транспорта Ярославской области.
Суд решением от 01.04.2015 отказал в удовлетворении искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; решение суда от 01.04.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СППК" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СППК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденную приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 в„– 235-т/1 (далее - Методика в„– 235-т/1).
По мнению Общества, обжалование нормативного акта об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом не является условием, соблюдение которого должно предшествовать обращению в суд с иском о взыскании убытков с государственного органа, поскольку установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного само по себе не нарушает прав перевозчика на обеспечение безубыточности деятельности. Расчет экономически обоснованных затрат, понесенных перевозчиком, в целях определения суммы выпадающих доходов, подлежащих возмещению, следует производить с учетом положений Методики в„– 235-т/1. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Департамент транспорта Ярославской области, Правительство Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд удовлетворил ходатайство Департамента транспорта Ярославской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с реформой ОАО "РЖД" в 2010 году создано ОАО "СППК", которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ в„– 7605717 стало осуществлять пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом на территории Ярославской области.
В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 год ОАО "СППК" (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) заключили договор от 18.04.2011 в„– 3У01/СППК-100, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области в соответствии с размерами движения пригородных поездов на 2011 год и согласованными объемами работы на 2011 год (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг в виде разницы между плановыми расходами, связанными с выполнением установленного объема перевозок, и плановыми доходами от оплаты за проезд в сумме 90 122 тысячи рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.
По расчету истца, осуществление им в 2011 году перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам (с учетом суммы полученной субсидии) привело к возникновению у Общества убытка в сумме 449 830 926 рублей в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.
Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, ОАО "СППК" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2010 в„– 206 (далее - Приказ в„– 206) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда; взаимные обязательства сторон по договору от 18.04.2011 в„– 3У01/СППК-100 выполнены сторонами в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к спорным правоотношениям Методика в„– 235-т/1 не применима. Недобросовестное бездействие истца в виде необращения к ответчику с целью увеличения тарифа на пригородные пассажирские перевозки способствовало увеличению суммы убытка.
Рассмотрев кассационную жалобу, дополнения к ней, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 в„– 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 (далее - Положение в„– 643), и Методики в„– 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.
В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения в„– 643).
Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения, регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950.
В рассматриваемом случае в тексте Приказа в„– 206 не имеется ссылок на то, что этим приказом перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф, следовательно, необходимость оспаривания Приказа в„– 206 у Общества отсутствовала.
Из постановления Правительства Ярославской области от 25.12.2009 в„– 1242-п и экспертизы от 25.10.2010 в„– 1-87-Э/Т/жд следует и стороны не оспаривают, что сумма выплаченной истцу субсидии является планово-расчетной и определена на основании сведений о хозяйственной деятельности иного перевозчика - Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала "Северная железная дорога" ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах в рассматриваемый переходный период (2011 год), когда произошла смена перевозчиков, вывод судов о том, что требование Общества о взыскании убытков не может быть удовлетворено по мотивам не обжалования им в судебном порядке нормативно-правового акта об установлении тарифа и получения им запланированной суммы субсидии, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что все действия, связанные с увеличением затрат, Общество совершило в 2011 году, то есть в период действия Методики в„– 235-т/1 (опубликована в Российской газете от 29.12.2010 и начала действовать с января 2011 года). Принципы и подходы, изложенные в Методике в„– 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. В связи с этим, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанный нормативный акт применим в данном деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950 и от 15.05.2015 в„– 310-ЭС14-7828).
Вместе с тем, как правильно указали суды, на публично-правовое образование не могут быть возложены затраты, обусловленные действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
В соответствии с пунктом 13 Методики в„– 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.
Из материалов дела (том 1, листы дела 33, 34) усматривается, что в совокупном объеме учтенных Обществом затрат (728,4 млн. руб.) большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава (612,9 млн. руб.).
На данный вид расходов также распространяются правила пункта 13 Методики в„– 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует с учетом положений Методики в„– 235-т/1 установить размер экономически обоснованных затрат Общества и сумму выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины перевозчика в том, что он не обратился к регулирующему органу с целью увеличения тарифа, противоречит положениям приведенных норм, согласно которым спорный тариф был установлен в Ярославской области не исходя из принципа полного возмещения перевозчику экономически обоснованных затрат, а с целью социальной защиты населения. При этом Правительство Ярославской области в отзыве на иск (том 5 лист дела 92), подтвердило, и это не противоречит экспертному заключению по уровню тарифа на 2011 год (том 6, листы дела 1 - 7), что тариф на 2011 год был увеличен по сравнению с 2010 годом на предельную величину и дальнейшее повышение привело бы к ограничению доступности данного вида транспорта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А82-17912/2014 в части отказа открытому акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" в удовлетворении иска отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------