АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А82-16288/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Шанина С.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 0001юр/81-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 24.06.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-16288/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу в„– 07-03/84-13 от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлены 21.08.2014) о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района").
Суд решением от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, пункт 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает, что оказание качественной услуги зависит не только от параметров тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО "ТГК-2" в точку поставки - ввод в дом, но и от других факторов, в данном случае недостатков теплового узла дома в„– 4; температура горячего водоснабжения непосредственно в момент водоразбора в точке водоразбора соответствовала нормативной величине; для установления нарушения со стороны Общества необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ОАО "ТГК-2" и качеством услуг; акт от 12.07.2012 не соответствует требованиям Правил в„– 354; выданное антимонопольным органом предписание носит неопределенный характер.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в Управление поступило заявление Варламова И.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в предоставлении коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, а также в бездействии по нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В ходе комиссионного рассмотрения, возбужденного приказом от 30.10.2013 дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 07-03/84-13, Управление установило, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и ОАО "ТГК-2" заключили договор 09.02.2009 в„– 2030 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора точка поставки определяется границей эксплуатационной ответственности абонента (наружная стена здания).
В пункте 2.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация берет на себя обязательства поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников, а именно температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, в соответствии с заданным режимом на коллекторах источников теплоты, не допускать ее суточного отклонения более чем на +/- 3%. При этом при задании режима отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная и задается по прогнозам гидрометеоцентра.
Абонент обязуется обеспечить прием и рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя, получаемых от энергоснабжающей организации, в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками, указанными в приложениях в„– 1, 1а к договору от 09.02.2009 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 абонент обязуется соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе не выше пяти процентов против заданной, при этом понижение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе не лимитируется.
Из актов от 24.04.2012, 08.11.2012, 07.05.2013, 25.06.2013 следует, и это подтверждено представленными в антимонопольный орган пояснениями третьего лица от 01.10.2013, что в спорном жилом доме горячее водоснабжение и обогрев полотенцесушителей осуществляются в соответствии с проектом по закрытой схеме, через пластинчатый бойлер, для обеспечения нормативного режима ГВС в доме на первичные пластины бойлера должен поступать теплоноситель температурой не ниже 70 °С и должна обеспечиваться его непрерывная циркуляция; на летний период, когда подача горячей воды от ОАО "ТГК-2" осуществляется по одному теплопроводу, а температура ее составляет менее 70 °С, горячее водоснабжение дома переводится на открытый водоразбор.
Управляющей организацией представлены отчеты о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в доме в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012, 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °С, при закрытой системе водоснабжения - менее 70 °С в определенные периоды, что отражено в решении антимонопольного органа в таблицах.
Согласно схеме теплоснабжения Красноперекопского района города Ярославля, снабжение коммунальным ресурсом дома в„– 4 по улице Красноперекопской, как и домов в„– 59, 61, 63 по улице Овинной, производится по тепловым сетям от т\к Д-47/8 ОАО "ТГК-2", причем спорный дом является последним и тупиковым на этой сети. Согласно проектам теплоснабжения указанных домов присоединение систем горячего водоснабжения также предусмотрено по закрытой схеме с возможностью перехода на открытый водоразбор, при задействовании "летних" перемычек для организации циркуляции теплоносителя во вторичном контуре через полотенцесушители.
В соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячная температура ГВС в 2012, 2013 годах в домах в„– 59, 61, 63 по улице Овинной, дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле была ниже нормативной.
Рассмотрев материалы дела в„– 07-03/84-13, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества, причины ненормативной температуры ГВС не зависят от устройства внутридомовой системы водоснабжения, в том числе от сборки управляющей компанией схемы горячего водоснабжения на межотопительный период в индивидуальном тепловом пункте дома.
Управление приняло решение от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлено 21.08.2014), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами в„– 354, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), Правилами в„– 115, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Управления от 25.12.2007 в„– 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
Таким образом, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управление квалифицировало действия Общества по предоставлению коммунального ресурса ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле в период 2012-2013 годов, а также бездействие в указанный период по нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 Правил в„– 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил в„– 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
В силу пункта 6.2.58 Правил в„– 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.
Управление установило, что в соответствии с актом замеров температуры ГВС от 12.07.2012 в доме в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, в тепловом узле при открытом водоразборе температура ГВС составляет 48 °С; в узле смонтирована циркуляционная перемычка, отопительные приборы в ванных комнатах, запитанные от системы горячего водоснабжения, не работают. Замер 12.07.2012 горячей воды в камере Д47/8 ЯТС показал 51 °С на слив, вода имеет незначительную мутность, подается по прямому водоводу с 10.07.2012.
Согласно акту от 30.08.2012 замеров температуры ГВС к дому 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, а также к домам в„– 23, 21 к. 2, 21 по улице Закгейма в городе Ярославле все жилые дома включены с прямого водовода; в камере Д40а (дома в„– 23, 21, 21 к. 2 по улице Закгейма) t ГВС - 65 °С на подающем водоводе; в тепловом узле дома в„– 23 по улице Закгейма t - 60 °С (без слива), температура ГВС в квартире в„– 6 - 24 °С (без слива); в камере Д 47/8 (дома в„– 4 по улице Красноперекопской) температура ГВС - 63 °С на подающем водоводе; в тепловом узле дома в„– 4 по улице Красноперекопской температура 58 °С (без слива).
Из акта от 22.05.2013 следует, что выполнен контрольный замер температуры ГВС в многоквартирном доме в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославля, температура ГВС составила 56 °С, на тепловом узле после вводных задвижек выполнена перемычка до прибора УАКУ.
В соответствии с актом 22.05.2013 выполнен замер параметров теплоносителя в тепловой камере Д47/8, находящейся на балансе ЯТС (ОАО "ТГК-2"), в результате замеров температура составила 62 °С. В акте от 17.06.2013 установлено, что система ГВС дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле переведена на закрытый водоразбор. В тепловом узле дома температура прямого подающего 64 °С, температура ГВС 60 °С, в квартире 4 температура ГВС в кухне без пролива 57,6 °С, в квартире 12 температура ГВС в ванной комнате без пролива 57,1 °С. На момент проверки с 14 часов 30 минут водоразбор в доме отсутствует.
В материалы дела представлены отчеты управляющей организации о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в доме 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012 и 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °С, при закрытой системе водоснабжения - менее 70 °С в определенные периоды, что отражено в оспоренном решении Управления в таблицах.
Кроме того, антимонопольный орган провел анализ отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячной температуры ГВС в 2012, 2013 годах в домах в„– 59, 61, 63 по улице Овинной, в доме в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле, на основании которого Управление пришло к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в 2012, 2013 годах поставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома в„– 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле коммунальный ресурс ненадлежащего качества и в указанный период не предпринимало действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды отклонили ссылку Общества на то, что нагрузка на ГВС дома в„– 4 по улице Красноперекопской в летний период меньше величины, предусмотренной проектом.
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил в„– 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно приложению в„– 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 в„– 2030 энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) абоненту в период действия договора теплоснабжения в количестве и с параметрами: тепловая энергия и теплоноситель всего за период 219212,94 Гкал, 3302500,29 тонн; расчетная тепловая нагрузка 64,4199 Гкал/ч, в том числе на отопление 54,2180 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0000 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме 7,2991 Гкал/ч, по закрытой схеме 2,9028 Гкал/ч, максимальный расход сетевой воды не более 858,5836 т/ч, максимальный водоразбор из теплосети не более 112,2936 т/ч.
Таким образом, в договоре от 09.02.2009 в„– 2030 не установлено минимальное потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, при этом исполнитель обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества, указанная обязанность не ставится в зависимость от объемов потребления.
Выданные ОАО "ТГК-2" застройщику (ООО "Элитжилстрой") технические условия содержат указание на максимальную часовую подключаемую тепловую нагрузку, условия о минимальном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде отсутствуют. Проектная нагрузка на ГВС дома в„– 4 по улице Красноперекопской установлена 0,115 Гкал/ч. При этом вне зависимости от объемов потребления коммунальной услуги потребителю должен быть предоставлен ресурс надлежащего качества, у потребителя нет обязанности потреблять тепловую энергию в объемах согласно проектной документации.
Иные доводы Общества, в частности о том, что проблемы горячего водоснабжения в отношении спорного дома связаны с недостатками теплового узла, о несоответствии акт от 12.07.2012 действующему законодательству, о неопределенности предписания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оспоренное решение принято Управлением и его законность проверена судами в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия, поэтому ссылка Общества на изменение законодательства несостоятельна и не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов. Вопрос о привлечении к административной ответственности может быть предметом отдельного судебного разбирательства; предметом рассмотрения настоящего дела он не является.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А82-16288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------