АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А82-2921/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015,
принятое судьей Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-2921/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального казенного учреждения
"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Юрьевичу
(ИНН: 760700063613, ОГРНИП: 304760422400103)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.12.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку решение суда не направлялось по месту жительства ответчика.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 01.07.2015, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 22.12.2015, то есть с нарушением установленного срока. Поляков С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока подачи жалобы заявитель указал на направление решения суда по старому адресу регистрации ответчика, тогда как он с октября 2014 года имеет иной адрес регистрации.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами с учетом времени почтовой пересылки решения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.
Арбитражный суд Ярославской области направил Предпринимателю оспариваемое решение в установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (город Ярославль, улица 1-я Портовая, 21-35). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде и о смене адреса регистрации.
Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении спора по существу и знал о принятом по делу решении суда первой инстанции.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.06.2015.
При таких обстоятельствах Предприниматель с обозначенной даты имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.
Апелляционный суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.
С учетом изложенного приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. Оплаченная третьим лицом при обращении Предпринимателя с жалобой государственная пошлина на основании определения суда кассационной инстанции может быть возвращена ее плательщику при подаче соответствующего заявления с приложением платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А82-2921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------