АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А82-8010/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Веденеевой С.И. (доверенность от 28.12.2015),
от ответчика: Ждановой К.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-8010/2014
по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого
развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)
к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
(ИНН: 7720692968, ОГРН: 1107746625766)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968, ОГРН: 1107746625766)
к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого
развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)
о взыскании денежных средств
и

установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - Общество) о взыскании 3 778 335 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 15.02.2012 в„– 05.2012 и от 27.12.2012 в„– 34.2012, и 234 001 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Фонда неотработанного аванса в сумме 805 675 рублей по договору от 15.02.2012 в„– 05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 312 рублей 13 копеек.
Суд решением от 14.09.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Фонд не передал Обществу документацию по договорам в полном объеме. Представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договорам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Фонд в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 15.02.2012 в„– 05.2012. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на застройку участка в 1,67 гектара трехэтажными жилыми домами, расположенного в д. Липовицы, Гавриловского с.о., Ярославского района, Ярославской области (пункт 1.1 договора).
Общая цена выполняемых работ составляет 2 169 660 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 867 800 рублей (40 процентов от стоимости работ) заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Не позднее пяти банковских дней до начала выполнения второго этапа заказчик производит авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости работ, что составляет 867 800 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 1 к договору стороны согласовали проведение корректировки проектной документации, цену работ - 140 150 рублей, порядок оплаты.
Фонд (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 27.12.2012 в„– 34.2012. По условиям договора, исполнитель обязался разработать проектную документацию на застройку участка в 4,03 гектара трехэтажными жилыми домами, расположенного в д. Липовицы, Гавриловского с.о., Ярославского района, Ярославской области (пункт 1.1 договора).
Общая договорная цена составляет 4 407 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости первого этапа, что составляет 1 762 800 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 05.04.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали проведение корректировки проектной документации, стоимость работ - 630 000 рублей и порядок оплаты работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 06.06.2012, от 29.06.2012 и от 24.07.2013, подписанным сторонами, Фонд выполнил работы по договору от 15.02.2012 в„– 05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 1) на общую сумму 2 309 810 рублей.
Платежными поручениями от 22.02.2012 в„– 140, от 22.03.2012 в„– 246, от 17.04.2012 в„– 395, от 09.06.2012 в„– 866 и от 29.01.2013 в„– 97 Общество перечислило Фонду 1 805 675 рублей. Задолженность составила 504 135 рублей.
В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2014 Фонд исполнил обязательства по первому этапу договора от 27.12.2012 в„– 34.2012 на сумму 1 762 800 рублей.
В подтверждение факта выполнения второго этапа договора по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 в„– 1) Фонд направил Обществу акты выполненных работ от 26.11.2013 на 3 274 200 рублей и счета (письмо от 27.11.2013 в„– 330). Общество не подписало акты, мотивированный отказ от их подписания не представило, работы не оплатило.
Фонд, сославшись на то, что Общество не оплатило выполненные по договорам работы в общей сумме 3 778 335 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.
Общество, предъявив встречный иск о взыскании 1 805 675 рублей неотработанного аванса и 99 312 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указало, что Фонд ненадлежащим образом выполнил проектные работы по договору от 15.02.2012 в„– 05.2012. Некачественное выполнение работ послужило основанием для отказа от исполнения договора (письмо направлено Фонду 02.12.2013).
Руководствуясь положениями Кодекса о подряде, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения истцом предусмотренных договорами работ, передачи результата работ ответчику, их неполной оплаты.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 758, 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 711 Кодекса сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности Фондом выполнения предусмотренных договорами работ на заявленную сумму, передачи результатов работ Обществу и их неоплаты последним.
Общество не представило доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, на которые сослалось Общество, суды не признали в качестве такого доказательства. Суды установили, что отказ от исполнения договоров сделан Обществом после получения от истца результатов работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированных возражений в отношении работ, указанных в односторонних актах по договору от 27.12.2012 в„– 34.2012.
Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки, накладные подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не свидетельствуют о передаче проектных работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылками на соответствующие доказательства, в том числе на экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Фондом спорных работ не в полном объеме, некачественно, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Общества сумму задолженности по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А82-8010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------