АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А29-4606/2015

Резолютивная часть объявлена 14.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии истца Копытова Александра Александровича (паспорт),
ответчика Семенчина Александра Алексеевича (паспорт),
представителей от истца - Копытова Александра Александровича:
Кикотя А.И. (доверенность от 05.08.2015),
от ответчика - Семенчина Александра Алексеевича:
Криштопова М.А. (доверенность от 02.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Семенчина Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-4606/2015
по иску Копытова Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
(ИНН: 1101084560, ОГРН: 1111101000196),
Семенчину Александру Алексеевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Другач Илья Станиславович,
о признании недействительными решения общего собрания учредителей
общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и
о регистрации изменений
и

установил:

Копытов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) и Семенчину Александру Алексеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 14.04.2015 в„– 2/2015, в части исключения из состава учредителей Другача Ильи Станиславовича и Копытова А.А., а также назначения директором Общества Семенчина А.А. и произведенной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Другач И.С.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.04.2015 в„– 2/2015, в части перехода доли Копытова А.А. к Обществу и смены директора Общества, а также произведенной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Семенчин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Копытов А.А. и Другач И.С. в установленный законом и договором об учреждении Общества срок не оплатили свои доли, в связи с чем они по истечении года перешли к Обществу; действующим законодательством не предусмотрено, что после не оплаты своей доли в течение года Общество незамедлительно должно принять меры по регистрации и переходу неоплаченных долей к Обществу; неоплатившие свои доли учредители Копытов А.А. и Другач И.С. не приобрели статус участников Общества.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении Семенчиным А.А. правом при решении вопроса о переходе доли Копытова А.А. к Обществу и указывает на необходимость исключение вывода из мотивировочной части решения суда.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Копытова А.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании вместе с истцом отклонили доводы заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
ООО "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Семенчин А.А., Копытов А.А. и Другач И.С. 20.12.2010 подписали договор об учреждении ООО "Авангард".
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.12.2010 в„– 1 уставный капитал Общества составил 10 000 рублей; распределен следующим образом: Семенчин А.А. - 30 процентов уставного капитала на сумму 3000 рублей, Копытов А.А. - 60 процентов уставного капитала на сумму 6000 рублей и Другач И.С. - 10 процентов уставного капитала на сумму 1000 рублей. Учредителями Общества подтверждено, что к моменту государственной регистрации оплачено 50 процентов уставного капитала. Остальные 50 процентов оплачиваются в течение года с момента государственной регистрации Общества. Генеральным директором Общества на момент его создания избран Семенчин А.А.
Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2011.
Общество 14.04.2015 провело общее собрание участников ООО "Авангард", на котором присутствовал Семенчин А.А. Согласно протоколу на собрании приняты решения о переходе долей Копытова А.А. и Другач И.С. к Обществу, о заключении договора купли-продажи доли в размере 70 процентов с Семенчиным А.А., об утверждении устава Общества в новой редакции, о расторжении договора с директором Другач Л.Н. и о назначении на должность директора Семенчина А.А.
Ссылаясь на неизвещение о проведении собрания 14.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.
Проанализировав представленные доказательства (данные бухгалтерского баланса Общества по итогам 2011 года, выписку из списка участников от 08.04.2013, протокол заседания учредителей Общества от 18.11.2013), приняв во внимание, что право истца на долю в уставном капитале Общества в течение длительного времени ответчики не оспаривали, и с учетом истечения годичного срока для оплаты доли в уставном капитале, Общество не исполнило установленную пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по извещению регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли истца, суды правомерно пришли к выводу, что на момент проведения собрания 14.04.2015 Копытов А.А. воспринимался как полноправный участник Общества с долей в размере 60 процентов уставного капитала.
На основании изложенного суд округа отклонил довод заявителя о неоплате Копытовым А.А. своей доли в уставном капитале Общества.
Решение вопроса о лишении истца статуса участника Общества по основанию не оплаты доли правомерно расценено судами как злоупотребление правами.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В пункте 1 статьи 36 названного Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня суду не представлено.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение от 14.04.2015 в части перехода доли Копытова А.А. к Обществу.
Семенчин А.А. не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников Общества, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А29-4606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенчина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------