АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А43-25750/2013

18 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области: Немыгина Н.А. (доверенность от 17.10.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания
"Саров Энерго Сервис": Грачева С.В. (доверенность от 14.11.2016),
Маркина В.В. (доверенность от 14.11.2016),
Шаровой Э.В. (доверенность от 14.11.2016),
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области:
Бычковой Г.Н. (доверенность от 14.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области и
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания
"Саров Энерго Сервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-25750/2013
по иску администрации Вознесенского муниципального района
Нижегородской области
(ИНН: 5210001183, ОГРН: 1025202199153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания
"Саров Энерго Сервис"
(ИНН: 5254486062, ОГРН: 1125254001245),
муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры"
(ИНН: 5210001063, ОГРН: 1025202203608),
муниципальному бюджетному учреждению культуры
"Вознесенский центр народных ремесел"
(ИНН: 5210000486, ОГРН: 1025202203465),
муниципальному бюджетному учреждению культуры
"Вознесенский историко-краеведческий музей"
(ИНН: 5210189810, ОГРН: 1075254002328),
муниципальному бюджетному учреждению
"Вознесенская централизованная библиотечная система"
(ИНН: 5210003399, ОГРН: 1065254000998),
Муниципальному бюджетному образовательному учреждению
"Детская музыкальная школа"
(ИНН: 5210002388, ОГРН: 1025202210560)
о признании сделок недействительными и применении последствий их
недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поздышева Наталья Александровна,
и

установил:

администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" (далее - ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", Общество), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры" (далее - МБУ "Вознесенский районный Дом культуры"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский центр народных ремесел" (далее - МБУК "Вознесенский центр народных ремесел"), муниципальному учреждению культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей" (далее - МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей"), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенская централизованная библиотечная система" (далее - МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детская музыкальная школа" (далее - МБОУ "Детская музыкальная школа"), (далее - Муниципальные учреждения) о признании недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 в„– 141 - 145, договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 в„– 1 - 5 и о применении последствий их недействительности в виде обязания Муниципальных учреждений возвратить ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" документацию в течение одного месяца со дня уплаты Обществом Муниципальным учреждениям всех денежных средств в сумме 438 220 рублей, полученных по оспариваемым сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поздышева Наталья Александровна.
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением суда от 18.01.2016 исковое требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил решение суда первой инстанции: признал недействительным договоры энергетического обследования от 19.11.2012 в„– 144, 145 и договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 в„– 4, 5 заключенные между ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", МБУК "Вознесенский центр народных ремесел" и МБОУ "Детская музыкальная школа", и применив последствия недействительности сделок в данной части, обязал МБУК "Вознесенский центр народных ремесел" и МБОУ "Детская музыкальная школа" возвратить ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" всю полученную по указанным договорам документацию (энергетические паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов и отчеты по результат обязательного энергетического обследования) и взыскал с ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" в пользу МБУК "Вознесенский центр народных ремесел" и МБОУ "Детская музыкальная школа" 59 160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договоры энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 141 - 143 и от 04.12.2012 в„– 1 - 3 являются ничтожными, поскольку МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей" и МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" не относятся к перечню муниципальных учреждений, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ. Договоры энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 141 - 143 и от 04.12.2012 в„– 1 - 3 заключались на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а не на основании пункта 14.1 части 2 указанной статьи, сведения об этих договорах в Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области не направлялись. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Администрации и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 167, 168 ГК РФ. По его мнению, договоры энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 144, 145 и от 04.12.2012 в„– 4, 5 являются самостоятельными договорами, в связи с чем могли быть заключены без проведения торгов, поскольку цена каждого договора не превышает 100 000 рублей. Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договор тепловизионного обследования является составной частью договора энергетического обследования. Суды не привели правового обоснования, которое указывало бы, что тепловизионное обследование является обязательным элементом энергетического паспорта, получение которого в силу Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) являлось обязательным для Муниципальных учреждений. Суды ошибочно полагают, что тепловизионное обследование является самостоятельным продуктом, его проведение не является обязательным при подготовке энергетического паспорта. Суды необоснованно применили последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, так как услуги, оказанные ответчиком, были потреблены и не могли быть "возвращены". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, и поддержаны представителями в судебном заседании.
Администрация и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили против доводов друг друга, посчитав судебные акты в соответствующих частях законными и обоснованными.
ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области к участию в деле. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании статьи 53.1 АПК РФ.
Поздышева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования от 19.11.2012 в„– 141 - 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование (энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта.
Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 в„– 1 - 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования.
Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона в„– 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 166, 167 и 168 ГК РФ, статьями 1, 10 и 55 Закона в„– 94-ФЗ, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) и Требованиями к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 в„– 182, исходил из того, что договоры энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 141 - 145 и от 04.12.2012 в„– 1 - 5 не соответствуют положениям Закона в„– 94-ФЗ.
Изменив решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 209 ГК РФ, статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.05.1996 в„– 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", статьями 1, 4 и 22 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 78-ФЗ "О библиотечном деле", исходил из того, что МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей" и МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" при заключении договоров энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 141, 142, 143 и от 04.12.2012 в„– 2, 3 не нарушили положения Закона в„– 94-ФЗ (в части превышения предельной суммы (400 000 рублей) размещения заказа в квартал у единственного поставщика).
Рассмотрев кассационные жалобы Администрации и ООО "ЭСКО "Саров Энерго Сервис", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Закон в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе, аукциона в электронной форме.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 рублей.
Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с Номенклатурой (часть 6.1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ).
Отнесение товаров (работ, услуг) к одноименным осуществляется на основании Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 273 (далее - Номенклатура).
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что договоры на энергетическое и тепловизионное обследование от 19.11.2012 в„– 141 - 143 и от 04.12.2012 в„– 1 - 3 являются одноименными, поскольку отнесены к одной группе услуг (Номенклатура "Интеллектуальная и материальная продукция, нефинансовые нематериальные активы в области естественных и технических наук (строка 197), код ОКДП 7310000, подраздел "Интеллектуальная продукция в области энергосбережения" с кодом 7310028).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 в„– 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.
Согласно части 7 статьи 2 Закона в„– 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
В силу части 2 статьи 15 Закона в„– 261-ФЗ к основным целям энергетического обследования относятся: определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 в„– 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания (далее - Требования).
В соответствии с Требованиями в энергетический паспорт должны быть включены: перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению в„– 21; сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям в„– 22 - 23.
В силу пункта 2.3.6 договоров энергетического обследования исполнитель обязался представить заказчику энергетический паспорт, выполненный в соответствии с Законом в„– 261-ФЗ и Требованиями, а также отчеты о проделанной работе (в том числе, отчет инструментального обследования, топливно-энергетический баланс, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).
В пункте 2.3.6 договоров тепловизионного обследования установлена обязанность исполнителя представить заказчику отчет о результатах тепловизионного обследования.
Суды установили, что представленные в материалы дела энергетические паспорта (тома дела 4 - 5) в приложении в„– 21 содержат типовые мероприятия по энергосбережению, в том числе утепление оконных и дверных проемов, установка термоотражающей пленки за радиаторами отопления, замена деревянных окон пластиковыми.
В седьмом разделе отчетов о результатах энергетического обследования (тома дела 6 - 9), послуживших основанием для составления указанных паспортов, выводы о необходимости проведения типовых мероприятий сделаны по результатам тепловизионного обследования оконных и дверных проемов, мест расположения радиаторов отопления, сведения о котором, в свою очередь, приведены в приложении в„– 1 отчетов о результатах энергетического обследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе энергетические паспорта, отчеты, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры тепловизионного обследования являются частью договоров энергетического обследования, которые были разделены (искусственно) ответчиками на два договора (договор энергетического обследования и договор тепловизионного обследования) с целью их заключения без проведения торгов.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 144, 145 и от 04.12.2012 в„– 4, 5 заключенных между МБУК "Вознесенский центр народных ремесел", МБОУ "Детская музыкальная школа" и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" недействительными, как сделок, заключенных "в обход закона", а также о применении последствии недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств и документации (энергетических паспортов и отчетов по результатам тепловизионного обследования), изготовление которых являлось целью заключения указанных договоров.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей" и МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" подпадают под статус заказчиков, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона в„– 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района имеют право на создание музеев муниципального района.
На основании статьи 3 Федерального закона в„– 54-ФЗ музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом.
Музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера (статья 26 Федерального закона в„– 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона в„– 78-ФЗ под библиотекой понимается информационная, культурная, просветительская организация или структурное подразделение организации, располагающие организованным фондом документов и предоставляющие их во временное пользование физическим и юридическим лицам.
Библиотеки могут быть учреждены органами государственной власти всех уровней, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами (часть 1 статьи 4 Федерального закона в„– 78-ФЗ).
В соответствии с порядком учреждения и формами собственности выделяются, в том числе, муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления (пункт 2 часть 2 статьи 4 Федерального закона в„– 78-ФЗ).
На территории Российской Федерации создаются и действуют библиотеки различных форм собственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона в„– 78-ФЗ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей" и МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" обладают по смыслу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ статусом музея, библиотеки и дома культуры, в связи с чем они имели право осуществлять закупки одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика на сумму 400 000 рублей в течение квартала.
Вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 в„– 141, 142, 143 и от 04.12.2012 в„– 2, 3, заключенных между МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", недействительными по основанию их несоответствия Закону в„– 94-ФЗ.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А43-25750/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------