АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А28-13183/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
на решение Арбитражного Кировской области суда от 06.06.2016,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13183/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Валерьевича
(ИНН: 434531323800, ОГРНИП: 313434505300012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
(ИНН: 4345113926, ОГРН: 1054316711789)
о взыскании 845 460 рублей,
третье лицо - отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации
по Уржумскому району (ИНН: 4334002692, ОГРН: 1024301161818),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Константин Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", Общество) о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.03.2015 в„– 1/15, в сумме 770 000 рублей и пеней в сумме 75 460 рублей, начисленных с 28.07.2015 по 02.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району (далее - ОМВД России по Уржумскому району).
Суд решением от 06.06.2016 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТехноСтройПроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, он обоснованно отказался от подписания акта, поскольку истец спорные работы по договору не выполнял, материалы для объекта не закупал и не вызывал ответчика для участия в приемке результата работ; выводы судов, не соответствуют материалам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройПроект" (генподрядчик) и ОМВД России по Уржумскому району (заказчик) заключили государственный контракт от 12.09.2014 в„– 47/14-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Рокина, 20 (здание ОМВД России по Уржумскому району).
По контракту срок выполнения работ установлен по 31.05.2015. Стоимость работ по контракту составила 16 063 310 рублей.
В пункте 2.1 контракта установлено, что подрядчик лично, без привлечения субподрядчиков выполняет данные работы.
До начала выполнения работ для оформления пропусков подрядчик представляет заказчику список работников, водителей и транспортных средств, привлекаемых к выполнению работ (пункт 6.3.23 контракта).
ООО "ТехноСтройПроект" представляло в ОМВД России по Уржумскому району списки своих работников - 01.09.2014 в„– 27 и 21.01.2015 в„– 3. В данных списках Лебедев К.В. отсутствует.
Для выполнения работ в рамках государственного контракта ООО "ТехноСтройПроект" по договору от 24.03.2015 в„– 1/15 привлекло субподрядчика - Предпринимателя для выполнения работ по капитальному ремонту фасада указанного здания ОМВД России по Уржумскому району.
Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием из его материалов (пункты 1.2, 1.4 договора).
Срок выполнения работ установлен с 15.04.2015 по 31.05.2015 (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ определена сторонами в твердой сумме 770 000 рублей согласно смете (пункт 2.1 договора).
Расчет производится по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, в течение 10 календарных дней (пункт 2.2 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки работ. Заказчик обязан подписать акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 после их получения от подрядчика в течение трех дней. В случае мотивированного отказа сторонами подписывается двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При не подписании заказчиком в течение трех дней акта приемки выполненных работ и не предоставления обоснованного отказа от его подписания, работы считаются выполненными (пункт 4.3 договора).
В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 770 000 рублей от 30.05.2015, которые были вручены заказчику 14.07.2015, о чем имеется подпись на сопроводительном письме директора ООО "ТехноСтройПроект" Богомолова Ю.А. Факт получения с указанным письмом спорных акта и справки от 30.05.2015 не оспаривается ответчиком, который, однако, ссылается на указание в письме ненадлежащего адресата, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению последнего, не могло возникнуть каких-либо юридических последствий.
Подрядчик повторно направил указанные документы заказчику почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2015.
В ответ письмом от 19.08.2015 заказчик вернул акт приемки выполненных работ от 30.05.2015 без подписания, отказался от договора в одностороннем порядке по пункту 5.2 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на месяц. Получено подрядчиком 21.09.2015.
Ответчик в подтверждение выполнения спорных работ другим подрядчиком представил договор подряда от 06.05.2015 в„– 54, заключенный с Гришиным К.В. Согласно данному договору Гришин К.В. обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по ул. Рокина, 20 г. Уржума Кировской области в срок по 10.06.2015.
Работы у Гришина К.В. приняты ООО "ТехноСтройПроект" по акту сдачи-приемки работ от 10.06.2015 на сумму 152 730 рублей. Расчет за работы произведен 15.11.2015 согласно расходному кассовому ордеру.
В подтверждение выполнения спорных работ по ремонту фасада по государственному контракту ответчик представил акты от 01.06.2015 и от 16.06.2015 по форме КС-2.
Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для данного иска.
Руководствуясь статьями 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В подтверждение выполнения работ на сумму 770 000 рублей истец представил односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 30.05.2015.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения Предпринимателем работ на объекте на сумму 770 000 рублей и направления 14.07.2015 ответчику актов приемки выполненных работ. Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.
Оценив представленные ответчиком документы, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с недостатками или иной подрядной организацией.
Установив неисполнение ООО "ТехноСтройПроект" обязательства по оплате выполненных работ, суды признали обоснованным требование Предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А28-13183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------