АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А31-2586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Орлова Константина Павловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,
принятое судьей Черных Л.И.,
по делу в„– А31-2586/2015
по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и
градостроительства администрации Костромского муниципального района
Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012)
к индивидуальному предпринимателю Орлову Константину Павловичу
(ИНН: 440112104043, ОГРНИП: 312440129600021)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности
и

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Константину Павловичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 29.12.2006 в„– 28 аренды земельного участка, а также о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 615 745 рублей 93 копеек с 31.12.2008 по 16.03.2015 и пеней в сумме 174 678 рублей 14 копеек с 31.12.2008 по 16.03.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.
Арбитражный суд Костромской области решением от 06.08.2015 удовлетворил требования в заявленном объеме.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 19.09.2016 возвращена ответчику на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из пропуска ответчиком установленного законом предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Не согласившись с данными судебными актами, Орлов К.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Второй арбитражный апелляционный суд проигнорировал факт неизвещения Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Орлов К.П. указал на злоупотребление правом со стороны Комитета, который, обладая информацией о фактическим месте жительства ответчика, не сообщил ее суду.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
В части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения поданы Предпринимателем 05.09.2016, то есть с пропуском срока более чем на год, а потому пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленных законом предельных сроков на обжалование судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд, определения Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.03.2015, об отложении рассмотрения дела от 05.06.2015 и решение по делу от 06.08.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в договоре аренды. Этот же адрес указан в информационном письме Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области от 31.03.2015 в„– 778. Судебные акты, направленные в адрес Орлова К.П., не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об официальном изменении адреса места жительства ответчик не представил. Кроме того, поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Костромской области сведений об ином адресе места жительства ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах процессуальный срок в любом случае не мог быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Орлов К.П. был бы наделен правом на жалобу, которого не имело любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах), и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При названных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 о возвращении Предпринимателю апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А31-2586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Константина Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------