АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в заседании 20.10.2016
Спасовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации)
и ее представителя Тараскиной В.И. по устному заявлению,
в заседании 14.11.2016
Спасовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации)
и ее представителя Тараскиной В.И. по доверенности,
представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Центр авторских медицинских технологий и новаций" Колекина Сергея Васильевича:
Тельновой О.А. по доверенности от 10.11.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора закрытого акционерного общества
"Центр авторских медицинских технологий и новаций" Спасовой Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-4965/2008
по заявлению Спасовой Ирины Ивановны
о включении требования в размере 1 354 190 рублей в реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций"
(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный кредитор ЗАО "ЦАМТиН" Спасова Ирина Ивановна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительно 1 354 190 рублей.
Заявление Спасовой И.И. мотивировано нарушением ее прав, как участника строительства, на полное возмещение убытков в виде реального ущерба. Спасова И.И. рассчитала размер убытков, исходя из суммы включенного в реестр требований кредиторов должника реального ущерба, причиненного застройщиком нарушением обязательств передать аналогичное жилое помещение другому кредитору - Ивлиевой Наталье Петровне - и определенного на основании проведенной оценки рыночной стоимости этого жилого помещения.
Суд определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал Спасовой И.И. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Спасова И.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Спасова И.И. сослалась на рассмотрение судом апелляционной инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, поскольку суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отводе состава судей, заявленного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание доводы о правовой природе соглашения о расторжении инвестиционного договора. В заседании суда кассационной инстанции представитель Спасовой И.И. Тараскина В.И. указала, что названное соглашение следует квалифицировать в качестве отступного, по которому застройщик взял на себя обязательство вместо предоставления дольщику жилого помещения выплатить денежные средства. С учетом данного обстоятельства Спасова И.И. полагает, что за ней сохранился статус дольщика и она вправе претендовать на включение заявленных убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с дольщиками, не расторгнувшими договор на участие в долевом строительстве. Иное, по мнению заявителя, является дискриминацией при установлении ее требований в реестре требований кредиторов Общества.
Суд округа определением от 20.10.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.11.2016.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам, установленным в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Спасова И.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав Спасову И.И., ее представителя и представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦАМТиН" и Спасова И.И. заключили инвестиционный договор от 06.02.2006 в„– 5, по условиям которого Общество и Спасова И.И. обязались принимать участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту 60 лет Октября города Саранск. Спасова И.И. обязалась с момента заключения договора уплатить ЗАО "ЦАМТиН" в качестве стоимости квартиры денежный взнос в сумме 800 000 рублей.
Впоследствии ЗАО "ЦАМТиН" и Спасова И.И. заключили соглашение от 09.06.2008 о расторжении инвестиционного договора от 06.02.2006, согласно которому в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору Общество обязалось вернуть (погасить) Спасовой И.И. до 25.12.2008 задолженность в размере 1 800 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН"; определением от 09.02.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича.
Неисполнение Обществом обязательства по возврату денежных средств на дату возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Спасовой И.И. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд определением от 15.06.2009 включил требование кредитора в размере 1 800 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в рамках процедуры наблюдения на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд решением от 29.07.2009 признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства граждан и юридических лиц и к которому имеются требования о передаче денежных средств и жилых помещений.В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Ивлиева Наталья Петровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 154 190 рублей, в том числе 960 000 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство квартиры и 2 194 190 рублей убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения в порядке статьи 205.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 03.07.2013 включил требования Ивлиевой Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что ранее требования Ивлиевой Н.П. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 21.11.2011); инвестиционный договор от 10.09.2005 в„– 43 расторгнут Ивлиевой Н.П. в одностороннем порядке 11.03.2013; расчеты с кредиторами не завершены; неденежное требование Ивлевой Н.П. заявлено в установленные Законом о банкротстве сроки; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Размер причиненного застройщиком гражданке Ивлиевой Н.П. реального ущерба в сумме 2 194 190 рублей определен независимым оценщиком в отчете от 26.04.2013 в„– 02/03-2013 на дату расторжения инвестиционного договора (11.03.2013) в виде разницы между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Посчитав, что квартира, являвшаяся предметом инвестиционного договора, заключенного ЗАО "ЦАМТиН" и Спасовой И.И., идентична квартире, являвшейся предметом договора, заключенного Обществом и Ивлиевой Н.П., и что включением в реестр требований кредиторов лишь 1 800 000 рублей нарушены ее права на полное возмещение убытков в виде реального ущерба, Спасова И.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительно 1 354 190 рублей (до суммы требований Ивлевой Н.П. в размере 3 154 190 рублей).
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды исследовали и оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что обязательства ЗАО "ЦАМТиН" перед Спасовой И.И. по передаче жилого помещения были прекращены по соглашению сторон 09.06.2008 до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве; денежное требование кредитора в сумме 1 800 000 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в процедуре наблюдения до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суды обеих инстанций учли приведенные нормы Закона о банкротстве и конкретные обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительного требования в виде реального ущерба в размере 1 354 190 рублей.
Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы относительно квалификации соглашения о расторжении инвестиционного договора от 09.06.2008 в качестве отступного.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из содержания соглашения от 09.06.2008 не усматривается, что взамен исполнения обязательств по инвестиционному договору Общество предоставляет отступное. Указанное соглашение определяет лишь срок возврата уплаченных Спасовой И.И. денежных средств по расторгнутому сторонами инвестиционному договору. В любом случае данное соглашение прекратило правоотношения сторон по инвестиционному договору от 06.02.2006 в„– 5. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за Спасовой И.И. статуса участника строительства и для включения заявленного ею требования в третью очередь реестра требований должника-застройщика наряду с участниками долевого строительства.
Суд округа не усмотрел дискриминации Спасовой И.И. и нарушения ее прав установлением денежного требования кредитора Ивлиевой Н.П.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на принятие постановления от 14.07.2015 незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении заявления об отводе судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А. и Смирновой И.А. не установлены приведенные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для их отвода.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" Спасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------