АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-29951/2015

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е. Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Шеленкова С.Н. (доверенность от 09.11.2016 в„– 1),
от заинтересованного лица: Логашова А.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 11-08/016787),
Чукиной Р.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 11-08/016788),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-29951/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелофон"
(ИНН: 2540179758, ОГРН: 1122540001825)
о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 12.08.2015 в„– 04,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелофон" (далее - ООО "Мелофон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговой орган) от 12.08.2015 в„– 04 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Содержащаяся в акте проверки дата ее начала - 16.06.2015 - указана ошибочно. Кроме того, из текста дополнительного распоряжения прямо следует, что основанием продления данной проверки является необходимость проведения длительных исследований.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой России предоставлена ООО "Мелофон" лицензия от 07.11.2012 в„– 25 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на неограниченный срок.
На основании распоряжения от 11.06.2015 в„– 4/13 и дополнительного распоряжения от 15.07.2015 в„– 4/13-1 Инспекция произвела плановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б", "к", "л" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года в„– 1130 (далее - Положение в„– 1130) и частями 6, 10, 11 - 13 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 244-ФЗ).
Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2015 в„– 04-13.
Обществу выдано предписание от 12.08.2015 в„– 04 об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 12.09.2015 необходимо привести деятельность по организации и проведению азартных игр в соответствие с положениями соответствующих нормативных актов.
Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 в„– 75, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о грубом нарушении налоговым органом требований части 12 статьи 9 и пункта 6 статьи 15 Закона в„– 294-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 в„– 75 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр" (далее - Положение) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 244-ФЗ).
Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона в„– 294-ФЗ (пункт 8 Положения).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В части 1 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом часть 3 данной статьи предусматривает продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.
В пунктах 1 и 5 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки и превышения установленных сроков проведения проверок относятся к грубым нарушениям.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Законом в„– 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что должностное лицо Инспекции с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год вынесло распоряжение от 11.06.2015 в„– 4/13 о проведении выездной проверки лицензиата - ООО "Мелофон", продолжительность которой составляет 20 рабочих дней, с 18.06.2015 по 15.07.2015.
Однако в нарушение требования части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ между датой получения копии распоряжения представителем Общества (11.06.2015) и датой начала проверки, зафиксированной в акте от 12.08.2015 в„– 04-13 (16.06.2015), с учетом праздничного дня, 12 июня, и выходных дней - 13 и 14 июня 2015 года, фактически прошел один рабочий день.
В соответствии с дополнительным распоряжением от 15.07.2015 в„– 4/13-1 на основании предложений должностных лиц, мотивированных необходимостью проведения длительных исследований, а именно привлечения экспертов, представителей экспертных организаций для определения достоверности сведений о стоимости игрового оборудования, включенного Обществом в стоимость чистых активов, срок проверки продлен на 20 рабочих дней.
При этом налоговый орган не представил доказательств мотивированных предложений, подтверждающих наличие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ, связанных с необходимостью проведения данных длительных исследований.
Таким образом, с учетом продления срока проведения проверки, срок ее окончания приходился на 10.08.2015, однако, как установлено судом первой инстанции Инспекция продолжала проводить проверочные мероприятия после этой даты, тем самым нарушила требование части 6 статьи 15 Закона в„– 294-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о грубом нарушении налоговым органом установленных Законом в„– 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. В связи с этим результаты проверки не могут служить доказательствами несоблюдения Обществом лицензионных требований.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным предписание налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А43-29951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------