АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-34932/2015

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-34932/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс"
(ИНН: 5249085675, ОГРН: 1065249068720)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Нижегородской области от 05.08.2015 в„– 11-21/1
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПироМакс" (далее - ООО "ПироМакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2015 в„– 11-21/1 в части эпизода, касающегося хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ХимПромСтрой" (далее - ООО "ХимПромСтрой").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2016 удовлетворил заявленное требование ООО "ПироМакс".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда отменил и отказал Обществу в удовлетворении требования.
ООО "ПироМакс" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ХимПромСтрой". Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество 11.11.2016 направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, результаты которой отразила в акте от 03.04.2015 в„– 11-21, и пришла к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "ХимПромСтрой" по поставке химической продукции, а созданный с участием данных лиц документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.08.2015 в„– 11-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 920 303 рублей 45 копеек, НДС в размере 1 728 273 рублей 13 копеек, а также соответствующие суммы штрафов и пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 14.10.2015 в„– 09-12/20019@ решение нижестоящего налогового органа отменил в части доначисления 1 295 452 рублей 43 копеек налога на прибыль, 1 165 907 рублей 19 копеек НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ООО "ПироМакс".
Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 в„– 467-О, Первый Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "ПироМакс" применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПромСтрой", а также произвело соответствующие расходы по уплате налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "ХимПромСтрой" (поставщик) договор от 01.06.2013 на поставку формалина технического и договор от 01.06.2013 на поставку смолы СФЖ-3014. В указанных договорах номер телефона (факса) в городе Дзержинске совпадают, в качестве почтовых адресов также указан город Дзержинск.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "ХимПромСтрой" не имело в 2012-2013 годах материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.
Суд установил, что числящийся в качестве учредителя Черняев Г.В. являлся "массовым учредителем".
Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО "ХимПромСтрой" с момента регистрации до второго квартала 2013 года представляло единую (упрощенную) декларацию, декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись со второго квартала 2013 года, то есть сразу после заключения договоров с Обществом.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что при оборотах в размере 20 600 000 рублей и получении 13 000 000 рублей доходов в бюджет спорным контрагентом уплачено 13 000 рублей налогов.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.01.2015 следует, что по адресу город Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 3, располагается 3-этажный жилой дом с административными помещениями; на момент проведения осмотра административная часть здания представляла собой подвальное помещение, не пригодное для осуществления коммерческой деятельности (нет электричества). Указанный адрес также является адресом регистрации еще пяти организаций.
ОАО КБ "Химик" представило информацию, из которой следует, что право первой подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "ХимПромСтрой" предоставлено Овсянниковой Елене Валентиновне (заместителю директора) на основании приказа от 14.06.2013 в„– 2.
Кроме того, установлено, что Овсянникова Е.В. является одновременно директором ООО "ПироМакс".
В ходе проверки также установлено, что согласно договору от 06.08.2010 об электронном обмене документами, заключенного Обществом с ОАО КБ "Химик", доступ к системе "Клиент-банк" осуществляется с IP-адреса 92.246.137.62, также с указанного адреса происходит электронный обмен документами по расчетному счету ООО "ХимПромСтрой".
Расчетные счета налогоплательщика и ООО "ХимПромСтрой" открыты в одном банке, расчетный счет последнего открыт 14.06.2013, то есть сразу после заключения договоров с налогоплательщиком (01.06.2013).
Как следует из материала дела и установил суд второй инстанции, спорный контрагент располагался не в Нижнем Новгороде, а в Дзержинске, а его операции по расчетному счету контролировались Овсянниковой Е.В.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, договоры, выписки по расчетному счету, протокол допроса Овсянниковой Е.В., апелляционный суд установил, что спорный контрагент не приобретал смолу СФЖ-3014 и формалин технический, оплата от Общества на расчетный счет ООО "ХимПромСтрой" по договорам от 01.06.2013 не поступала, а платежные поручения от 23.10.2013 в„– 189 и от 05.11.2013 в„– 215 ООО "ХимПромСтрой" не свидетельствуют об оплате указанной организацией формалина.
Инспекцией также установлено, что с расчетного счета ООО "ХимПромСтрой" денежные средства перечислялись в ООО "Химконтракт", учредителем и руководителем которого является Овсянников А.А., оплачивались платежи за указанную организацию, в том числе арендная плата за земли городских округов, а также за индивидуального предпринимателя Овсянникова А.А. При этом, Овсянников А.А. и Овсянникова Е.В. являются взаимозависимыми лицами (супругами).
Из пояснений Овсянниковой Е.В. следует, что производителем формалина являлось ООО "Пигмент", производителя смолы она не помнит; доставка сырья осуществлялась силами ООО "ПироМакс" как своим так и наемным транспортом; формалин везли с завода-изготовителя на завод имени Я.М. Свердлова, смолу - сразу конечному потребителю.
Кроме того, Общество приобретает и реализует химическую продукцию (фенол, формалин, этиленгликоль), однако складские помещения у него отсутствуют, приобретенная химическая продукция реализуется на завод имени Я.М. Свердлова, который производит смолу СФЖ. Завод имени Я.М. Свердлова является основным поставщиком смолы СФЖ в адрес ООО "ПироМакс", формалин Общество приобретало в спорном периоде у ООО "Пигмент", которое является производителем данной химической продукции.
По хозяйственным операциям со спорным контрагентом налогоплательщик заявил вычет по НДС, в обоснование чего представил счета-фактуры ООО "ХимПромСтрой", подписанные директором Жаляловым Р.Э. и исполняющим обязанности главного бухгалтера Ваулиной Е.В. Однако при отсутствии в спорном периоде у данной организации работников в необходимом для осуществления деятельности количестве, сведения о подписавших их должностных лицах не могут быть признаны достоверными, даже в отсутствие протокола допроса директора и экспертизы его подписи.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "ХимПромСтрой", не подтверждают реальность совершения операций с указанной организацией, документооборот с которой создан при участии руководителя ООО "ПироМакс" Овсянниковой Е.В.
Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения им обоснованной налоговой выгоды, так как ООО "ХимПромСтрой" реальной экономической деятельности не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с совершением которых Общество заявило необоснованную налоговую выгоду, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромСтрой".
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-34932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПироМакс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПироМакс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 15.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------