АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А82-17015/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-17015/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области
(ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Владимировичу
(ИНН: 761200101260, ОГРН: 304761227900026)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 91 389 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате, в том числе 33 218 рублей 74 копеек платы за незадекларированный объем древесины, изъятой в 2012 году, и 58 170 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 71, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за лесопользование по договору аренды от 28.10.2008 в„– 117.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным наличие на стороне ответчика долга в арендном обязательстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 90 723 рубля 86 копеек долга по арендной плате с 01.10.2012 по 01.04.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная инстанция указала на необходимость исчисления платы за лесопользование в соответствии с ценой, определенной при переоформлении договора аренды от 28.10.2008 в„– 117 в порядке приведения правоотношений сторон в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также на недействительность уведомления от 23.01.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения к договору 02.04.2013 в„– 3, позволяющих сторонам изменить размер арендной платы в зависимости от объема фактически изъятой древесины, и применила к требованию о взыскании суммы по обязательству, возникшему до 01.10.2012 срок исковой давности.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не вправе был решать вопрос о действительности уведомления от 23.01.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения к договору 02.04.2013 в„– 3, ибо истец не оспаривал данные документы и не представил доказательств нарушения согласованными действиями сторон, направленными на изменение размера арендной платы, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, как того требует статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, одновременно указав на несогласие с доводами кассационной жалобы.
Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в целях приведения договора аренды от 03.01.2006 в„– 11 в соответствие с действующим законодательством Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2008 в„– 117 лесного участка общей площадью 2495,2 гектара, расположенного в кварталах 1 - 10, 22 - 24, 32 - 34, 37, 38 (за исключением выдела 44), 39, 40, 41 (за исключением выдела 27), 43, 44, 45 (за исключением выдела 34) и 46 (за исключением выдела 25) Заволжского участкового лесничества Угличского района Ярославской области, сроком до 07.08.2026. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях в„– 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению в„– 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 230 787 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 8 договора).
Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.01.2012 в„– 03 о сроках внесения арендной платы за 2012 год, составившей 101 775 рублей 45 копеек.
В дополнительном соглашении от 02.04.2013 в„– 3 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы в сумме 183 000 рублей. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 11.06.2013.
Посчитав, что арендатор не оплатил изъятие незадекларированного объема лесных ресурсов в 2012 году и не доплатил за пользование лесным участком с 01.01.2013 по 01.04.2013, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось указание заявителя на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований.
По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Как усматривается из апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы Департамента, сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Наряду с этим в письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на наличие противоречий относительно способа расчета арендодателем платы по договору от 28.10.2008 в„– 117.
Наличие неистекшего срока судебной защиты нарушенного права истца и выдвинутые ответчиком возражения позволили суду второй инстанции приступить к проверке законности предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по существу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск. Следовательно, отсутствие оспаривания Департаментом уведомления от 23.01.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 в„– 3 к договору аренды от 28.10.2008 в„– 117, не имело значения для разрешения настоящего спора.
Приняв во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2010 в„– 442-ФЗ, запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, суд апелляционной инстанции справедливо заключил о невозможности установления контрагентами иной величины арендной платы, отличной от той, которая определена в момент приведения договора аренды от 03.01.2006 в„– 11 в соответствие с действующим законодательством и заключил о недействительности (ничтожности) уведомления от 23.01.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 в„– 3 со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент составления документов.
Довод подателя жалобы о необходимости доказывания истцом совокупности условий, поименованных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), для признания уведомления от 23.01.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 в„– 3 ничтожными не признан судом третьей инстанции несостоятельным, поскольку данная норма права применяется исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.
В силу изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А82-17015/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------