АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А11-5746/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны и Владимирского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-5746/2015
по иску Владимирского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации (ОГРН: 1063340024428)
к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Елене Владимировне
(ОГРНИП: 309332708300040) о взыскании денежных средств и об обязании
устранения недостатков работ
и

установил:

Владимирский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ВЛО МВД РФ на транспорте, Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Елене Владимировне (далее - ИП Ананьева Е.В., Предприниматель) об обязании устранения недостатков работ, выполненных по контрактам от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02, от 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01. Также истец просит взыскать с ответчика:
- по контракту от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02: денежные средства за завышенные объемы работ в сумме 546 922 рублей 18 копеек, за ненадлежащее выполнение работ в сумме 584 578 рублей 86 копеек, излишне оплаченные денежные средства по вывозу мусора в сумме 8 467 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 в сумме 183 110 рублей 74 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.10.2014 по 10.03.2016 в сумме 2 652 973 рублей 90 копеек; штраф в сумме 123 306 рублей 89 копеек;
- по контракту от 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01: денежные средства за завышенные объемы работ в сумме 327 982 рублей 76 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (за завышенные объемы работ) за период с 16.12.2014 по 10.03.2016 в сумме 700 902 рублей 30 копеек; штраф в сумме 126 693 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, взыскал с ИП Ананьевой Е.В. в пользу ВЛО МВД РФ на транспорте неустойку в сумме 183 110 рублей 74 копеек, в остальной части иска отказал.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.
Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. По его мнению, суды при расчете неустойки неправомерно не применили пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). ИП Ананьева Е.В. также полагает, что при расчете неустойки судом допущена арифметическая ошибка.
Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.
ВЛО МВД РФ на транспорте считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, копии гарантийных писем ИП Ананьевой Е.В. свидетельствуют о наличии работ, не завершенных подрядчиком. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства завышения и объема стоимости выполненных по контракту работ экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы" от 19.05.2016 в„– 87/05-16.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Отзывы в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Предприниматель представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11 до 22.11.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ВЛО МВД РФ на транспорте, а также поставка материалов для выполнения указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, представляемым подрядчиком заказчику, с применением понижающего коэффициента (Приложение в„– 1) и спецификацией (Приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Московская, дом 75 (пункт 1.2 контракта).
Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту зданий и применяемые материалы составляет два года со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).
В период гарантийного срока подрядчик за счет собственных сил и средств производит устранение неисправностей и недостатков выполненных работ. В целях выполнения своих гарантийных обязательств подрядчик выезжает на объект и устраняет все неисправности. При этом связанные с этим расходы несет подрядчик (пункт 2.3 контракта).
Подрядчик, обнаруживший в ходе ремонта неучтенные работы, которые в ходе подготовки технического задания невозможно было предусмотреть, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта, обязан письменно сообщить об этом заказчику. До получения письменного согласия заказчика подрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные сметной документацией. Заказчик обязан в 10-дневный срок ответить на замечания подрядчика. В случае необходимости данные работы оплачиваются на основании отдельно заключенных договоров (государственных контрактов) (пункт 2.4 контракта).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 2.4, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещений вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ в случае аварийной ситуации (пункт 2.5 контракта).
Работы выполняются в соответствии со сметой, любые отступления от сметы письменно согласовываются с заказчиком (пункт 2.6 контракта).
Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта; дата окончания выполнения работ - 30.09.2014 (пункт 3.1 контракта).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по представленному подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки по форме КС-3. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения форм в„– КС-2 и КС-3 направить подрядчику подписанные формы или мотивированный отказ от приемки работ. Экспертиза выполненной работы и поставленного товара осуществляется приемочной комиссией заказчика и оформляется актом проверки результатов исполнения контракта (пункт 4.2 контракта).
Цена контракта составляет 2 246 137 рублей 50 копеек (пункт 5.1 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.3 контракта).
Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания форм в„– КС-2 и КС-3 в течение десяти банковских дней и представления подрядчиком в адрес заказчика счета (счета-фактуры) (пункт 5.7 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.10.2014 (пункт 6.1 контракта).
Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, от ответственности и гарантийных обязательств (пункт 6.2 контракта).
Подрядчик обязан вывезти в трехдневный срок со дня подписания актов выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, конструкции, изделия и другое имущество, за свой счет производить уборку и вывоз мусора (отходов), в процессе выполнения работ и после их завершения очистить территорию заказчика от строительного мусора (пункт 7.4.13 контракта).
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 стороны согласовали увеличение объема работ и цену контракта (2 466 137 рублей 89 копеек).
Как указывает истец, им во исполнение контракта в„– 0328100018914000008-0308502-02 платежными поручениями в„– 453751 и 453752 перечислены денежные средства в сумме 2 466 137 рублей 89 копеек (цена контракта).
Работы по контракту в„– 0328100018914000008-0308502-02 выполнены ответчиком 30.10.2014, что подтверждается актами КС-2 от 30.10.2014 в„– 28 и 29, справками КС-3, содержащим подписи и печати сторон контракта.
13.05.2015 приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02, о чем, как указывает истец, ответчик был уведомлен (уведомление от 07.05.2015).
Проведенными в ходе проверки контрольными обмерами выполненных по названному контракту работ установлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ на сумму 546 922 рубля 18 копеек, а согласно составленным приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте актам со ссылками на акты КС-2 зафиксирован факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на сумму 584 578 рублей 86 копеек.
Как указывает истец, гарантийное письмо об устранении недостатков от ответчика истец не получил, акт на снятие объемов выполненных работ (форма КС-2) ответчик не представил.
Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ВЛО МВД РФ на транспорте, а также поставка материалов для выполнения указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, предоставляемым подрядчиком заказчику с применением понижающего коэффициента (Приложение в„– 1) и спецификацией (Приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Московская, дом 75 (пункт 1.2 контракта).
Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту зданий и применяемые материалы составляет два года со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).
В период гарантийного срока подрядчик за счет собственных сил и средств производит устранение неисправностей и недостатков выполненных работ. В целях выполнения своих гарантийных обязательств подрядчик выезжает на объект и устраняет все неисправности. При этом связанные с этим расходы несет подрядчик (пункт 2.3 контракта).
Подрядчик, обнаруживший в ходе ремонта неучтенные работы, которые в ходе подготовки технического задания невозможно было предусмотреть, и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта, обязан письменно сообщить об этом заказчику. До получения письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные сметной документацией. Заказчик обязан в 10-дневный срок ответить на замечания подрядчика. В случае необходимости данные работы оплачиваются на основании отдельно заключенных договоров (государственных контрактов) (пункт 2.4 контракта).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 2.4, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещений вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ в случае аварийной ситуации (пункт 2.5 контракта).
Работы выполняются в соответствии со сметой, любые отступления от сметы письменно согласовываются с заказчиком (пункт 2.6 контракта).
Работы, указанные в пункте 1.1 контракта выполняются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта; дата окончания выполнения работ - 15.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по представленному подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки по форме КС-3. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения форм в„– КС-2 и КС-3 направить подрядчику подписанные формы или мотивированный отказ от приемки работ. Экспертиза выполненной работы и поставленного товара осуществляется приемочной комиссией заказчика и оформляется актом проверки результатов исполнения контракта (пункт 4.2 контракта).
Цена контракта составляет 2 473 343 рубля 36 копеек (пункт 5.1 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.3 контракта).
Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания форм в„– КС-2 и КС-3 в течение десяти банковских дней и представления подрядчиком в адрес заказчика счета (счета-фактуры) (пункт 5.7 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 6.1 контракта).
Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, от ответственности и гарантийных обязательств (пункт 6.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 стороны согласовали увеличение объема работ и цену контракта (2 533 862 рублей 11 копеек).
Как указывает истец, во исполнение контракта в„– 0328100018914000022-0308502-01 платежными поручениями в„– 884458 и 885641 он перечислил денежные средства в сумме 2 533 862 рубля 11 копеек (цена контракта).
Работы по контракту в„– 0328100018914000022-0308502-01 выполнены ответчиком 15.12.2014, что подтверждается актами КС-2 от 15.12.2014 в„– 54, от 24.12.2014 в„– 56, справками КС-3, содержащим подписи и печати сторон.
Приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте с участием ИП Ананьевой Е.В. 23.04.2015 проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту от 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01.
Проведенными в ходе проверки контрольными обмерами выполненных по контракту работ установлены завышение объемов выполненных работ в результате неправомерного применения единичных расценок по отделочным работам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ на сумму 571 962 рубля 84 копейки.
Как указывает истец, 16.11.2015 приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте составлен акт о проведении контрольного обмера сверх сметы выполненных ответчиком работ по контракту в„– 0328100018914000022-0308502-01 на сумму 121 983 рубля 34 копейки.
Приемочной комиссией Отдела 23.11.2015 составлен акт о проведении контрольного обмера выполненных ответчиком работ по названному контракту, согласно которому, выявлено завышение объемов работ в результате неправомерного применения единичных расценок по отделочным работам на сумму 47 661 рубль 93 копейки. 09.03.2016 приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте составлен акт о проведении контрольного обмера выполненных ответчиком работ по контракту, согласно которому, выявлено выполнение ответчиком отделочных работ на сумму 35 473 рубля 73 копеек.
11.03.2016 приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте составлен акт о проведении контрольного обмера выполненных ответчиком работ, не вошедших в локальную смету по контракту в сумме 111 593 рублей 83 копеек.
14.03.2016 приемочной комиссией ВЛО МВД РФ на транспорте составлен акт о проведении контрольного обмера выполненных ответчиком работ по контракту, в силу которого выявлено выполнение ответчиком отделочных работ на сумму 47 661 рубля 93 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило основанием обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 421 424 702, 709, 710 740, 746, 748 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), Правилами в„– 1063, суд первой инстанции взыскал с ИП Ананьевой Е.В. в пользу ВЛО МВД РФ на транспорте неустойку в сумме 183 110 рублей 74 копеек, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статьям 1102 и 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статей 702 и 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).
Федеральный закон в„– 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Из пункта 6 статьи 709 Кодекса следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).
Согласно пунктам 5.1, 5.3 контрактов итоговая цена контрактов определена на основании результата аукциона и является твердой.
Как установлено судами, работы ответчиком выполнены, оплачены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Суды обоснованно посчитали, что поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют.
Суды также правомерно отклонили довод истца о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ предъявленного по актам КС-2 ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорным контрактам.
В силу пункта 2 статьи 748 Кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.
Суды сделали правильный вывод о том, что, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.
В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суды верно указали, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков).
Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Довод Отдела о некачественном выполнении подрядчиком части работ правомерно отклонен судами, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.
Акт от 23.04.2015, составленный истцом с участием ревизора КРО УТ МВ России по ПФО, таковым доказательством с учетом приведенной нормы не является.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за завышенные объемы работ и за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактами от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02, от 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01.
В удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств по вывозу мусора в размере 8467 рублей 80 копеек суды также правильно отказали, поскольку истец не доказал указанное требование.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В пунктах 8.3 и 8.4 контрактов от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02, от 20.11.2014 в„– 0328100018914000022-0308502-01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами в„– 1063.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере пяти процентов цены контракта.
Установив нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 8.3 контракта от 11.09.2014 в„– 0328100018914000008-0308502-02 за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 в сумме 183 110 рублей 74 копеек.
Довод Предпринимателя о том, что суд неправильно исчислил сумму неустойки со ссылкой на Правила в„– 1063, отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Примененный расчет проверен судами и признан обоснованным.
В суде первой инстанции ИП Ананьева Е.В. расчет неустойки не оспаривала, свой контррасчет пеней в суды первой и апелляционной инстанций не представляла.
В отношении довода кассационной жалобы Предпринимателя о том, что Арбитражный суд Владимирской области допустил арифметическую ошибку при расчете суммы взысканной неустойки, суд округа разъясняет, что ИП Ананьева Е.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В удовлетворении остальных требований истца о взыскании штрафных санкций суды правомерно отказали, в том числе, поскольку основания для применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.
Довод Отдела о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства завышения и объема стоимости выполненных по контракту работ экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" от 19.05.2016 в„– 87/05-16, отклоняется судом кассационной инстанции.
Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции предложил провести экспертизу по установлению фактических объемов работ, однако Отдел от нее отказался в связи с отсутствием финансирования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования истца не снимает с него обязанности по подтверждению своей позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Отдела не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А11-5746/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны и Владимирского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Ананьевой Елены Владимировны относятся на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------