АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А28-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" Шистерова Игоря Николаевича и его представителя:
Денисова А.В. по доверенности от 10.05.2016 б/н,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Куршино":
директора Королькова А.Н. (решение учредителя от 20.11.2008),
от общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2":
Куропаткиной Г.А. по доверенности от 11.10.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"
в лице конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016, принятое судьей Вершининой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-10205/2014
по заявлению внешнего управляющего
Шистерова Игоря Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"
(ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)
о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино"
(ИНН: 4307012395, ОГРН: 1094307000182)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - ООО "СХП Куршино", Предприятие; должник) внешний управляющий Шистеров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", Общество; кредитор) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 в„– 07-69/2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования недобросовестного кредитора.
Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным пункт 5.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2012 в части установления арендной платы в сумме 3 126 585 рублей, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2 и 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пришли к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и постановление от 19.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Ямалстройгаздобыча" оспаривает выводы экспертизы, результаты которой положены в основу принятых судебных актов, и отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.
Внешний управляющий Шистеров Игорь Николаевич в отзыве не согласился с позицией заявителя жалобы и считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Другие участвующие в судебном заседании лица поддержали позицию внешнего управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Ямалстройгаздобыча" (арендодатель) и ООО "СХП Куршино" (арендатор) 19.07.2012 заключили договор аренды земельного участка в„– 07-69/2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:07:350701:218, общей площадью 1254 гектара, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, для использования в целях сельскохозяйственного назначения.
В пункте 5.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 2750 рублей за 1 гектар за 11 месяцев с учетом НДС, что составляет 3 448 500 рублей.
Арбитражный суд Кировской области определением от 15.09.2014 возбудил в отношении ООО "СХП Куршино" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 09.07.2015 ввел в отношении должника внешнее управление и утвердил внешним управляющим Шистерова И.Н.
Внешний управляющий, посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Оспоренный договор аренды заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло не знать Общество, являющееся заинтересованным по отношению к Предприятию лицом. ООО "Ямалстройгаздобыча" в кассационной жалобе не оспаривает данные выводы.
С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости аренды земельного участка суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Вологодский центр правовой информатизации".
В экспертном заключении от 01.04.2016 в„– 15-04/2016, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определена арендная плата за пользование земельным участком за 2012 год, которая составила 351 180 рублей за весь участок в год, соответственно, за 11 месяцев 2012 года - 321 915 рублей.
Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом результатов экспертизы суды пришли к верному выводу о значительном завышении стоимости аренды земельного участка.
Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованностью сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суды правомерно признали договор аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А28-10205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------