АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Терминал" Некерова Александра Викторовича:
Печеницына Д.В. по доверенности от 28.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс":
Брытковой И.А. по доверенности от 01.09.2016 и
Поспеловой Е.Г. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Гуреевой Т.М., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-11928/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
(ИНН: 4313007107, ОГРН: 1084313000716)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс"
(ИНН: 4313010195, ОГРН: 1144313000116) и
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251)
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - ООО "Лестандарт"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы") имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013 на общую сумму 1 113 981 рубль 60 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания правопреемника ООО "Лесные ресурсы" - общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" (далее - ООО "Лесной комплекс") - возвратить в конкурсную массу ООО "Лестандарт" имущество и дебиторскую задолженность, полученные ООО "Лесные ресурсы" по разделительному балансу от 30.04.2013 и переданные ООО "Лесной комплекс" в порядке универсального правопреемства по разделительному балансу от 17.02.2014 на сумму 501 935 рублей 10 копеек, в случае невозможности возврата имущества и дебиторской задолженности - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 501 935 рублей 10 копеек.
Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 61.9 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 13.07.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании передачи ООО "Лесные ресурсы" имущества и дебиторской задолженности недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, вопреки выводам судов, должник на момент передачи имущества и дебиторской задолженности обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и причинила конкурсному кредитору Петухову Сергею Петровичу (правопредшественнику ООО "Терминал") ущерб, заключающийся в лишении его возможности получить удовлетворение своих требований.
По мнению заявителя жалобы, при определении наличия признака недостаточности имущества в данном случае следует учитывать размер и стоимость имущества, оставшегося после совершения спорной сделки (10 377 004 рубля 04 копейки); пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей на момент заключения сделки находился в залоге банка по договору об ипотеке; с момента обращения банка в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Петухов С.П. утратил возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет этого имущества; на момент совершения сделки ООО "Лестандарт" имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнформ" в размере 20 138 000 рублей и с 10.12.2011 не исполняло обязательства перед Петуховым С.П.; при передаче имущества по разделительному балансу от 30.04.2013 кредиторская задолженность не передавалась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Лесной комплекс" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Терминал" и ООО "Лесной комплекс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестандарт"; определением от 28.02.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.08.2015 признал ООО "Лестандарт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Собянина Дмитрия Николаевича.
На основании решения учредителя ООО "Лестандарт" Гальваса А.Г. от 30.04.2013 осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения с созданием нового юридического лица - ООО "Лесные ресурсы". Согласно разделительному балансу от 30.04.2013 активы должника до разделения составляли 3 192 085 рублей 64 копейки, в том числе нематериальные активы (использование права на пользование 1С) на сумму 37 286 рублей 10 копеек, основные средства (топливозаправщик ЗИЛ-131, здание трансформаторной подстанции и земельный участок) остаточной стоимостью 261 490 рублей 20 копеек, незавершенное строительство (пристрой к зданию технического обслуживания) стоимостью 1 000 000 рублей, запасы (кассовый аппарат) себестоимостью 11 900 рублей, дебиторская задолженность в размере 1 862 791 рубля 79 копеек, денежные средства в кассе должника в сумме 18 067 рублей 58 копеек и денежные средства на расчетном счете должника в сумме 549 рублей 97 копеек. Пассивы ООО "Лестандарт" составляли 3 192 085 рублей 64 копейки, в том числе уставный капитал в размере 20 000 рублей и непокрытый убыток в сумме 3 172 085 рублей 64 копеек.
После реорганизации у ООО "Лестандарт" остались активы, составляющие основные средства, незавершенное строительство, финансовые вложения, часть дебиторской задолженности и денежные средства в кассе и на расчетном счете. Новому юридическому лицу (ООО "Лесные ресурсы") переданы нематериальные активы (использование права на пользование 1С), кассовый аппарат и часть дебиторской задолженности.
В соответствии с разделительным балансом от 30.04.2013 в ООО "Лесные ресурсы" передано имущество на общую сумму 1 113 981 рубль 60 копеек. Разделительный баланс от 30.04.2013 подписан директором ООО "Лестандарт" Петуховым И.П. и утвержден решением учредителя ООО "Лестандарт" Гальваса А.Г.
Впоследствии ООО "Лесные ресурсы" реорганизовано в форме выделения с образованием нового юридического лица - ООО "Лесной комплекс". Согласно разделительному балансу от 17.02.2014 до реорганизации за ООО "Лесные ресурсы" числились нематериальные активы (использование права на пользование 1С) стоимостью 21 048 рублей 57 копеек; сырье, материалы и другие аналогичные ценности стоимостью 18 250 рублей, в том числе кассовый аппарат; дебиторская задолженность в размере 8 207 448 рублей 24 копеек; денежные средства в кассе и на расчетном счете в сумме 3 187 213 рублей 64 копеек.
В ходе реорганизации у ООО "Лесные ресурсы" остались активы на сумму 8 207 624 рубля 76 копеек, к ООО "Лесной комплекс" перешли активы на сумму 5 687 169 рублей 82 копейки. Разделительный баланс от 17.02.2014 подписан директором ООО "Лесные ресурсы" и утвержден решением учредителя ООО "Лесные ресурсы" Гальваса А.Г.
ООО "Лесные ресурсы" 25.07.2014 прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Посчитав, что в результате передачи имущества и дебиторской задолженности должника при его реорганизации путем выделения и образования ООО "Лесные ресурсы" кредиторам ООО "Лестандарт" причинены убытки, ООО "Терминал" оспорило законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления в„– 63).
В рассмотренном случае имущество и кредиторская задолженность переданы ООО "Лесные ресурсы" по разделительному балансу от 30.04.2013 более чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Лестандарт" на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения в результате передачи имущества и кредиторской задолженности должника вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды приняли во внимание состав переданного имущества, не относящегося к основным средствам ООО "Лестандарт", отсутствие оценки рыночной стоимости имущества и подтвержденной кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки, наличие у должника недвижимого имущества стоимостью более 10 000 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций также установили, что после совершения оспоренной сделки должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность; после реорганизации ООО "Лестандарт" обладало имуществом, стоимость которого превышала размер требований кредиторов; вследствие передачи имущества должник не утратил возможность осуществлять деятельность. Формальных нарушений при реорганизации должника не допущено; процедура реорганизации ООО "Лестандарт" и ООО "Лесные ресурсы" в судебном порядке не оспаривалась.
Суды учли фактическую стоимость имущества, оставшегося у должника после реорганизации, объем имущества и имущественных прав, переданных выделенному юридическому лицу, и не усмотрели нарушений в ходе реорганизации принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица.
На момент передачи имущества и дебиторской задолженности стороны спорной сделки являлись заинтересованными лицами. Следовательно, для признания сделки недействительной заявителю надлежало доказать факт причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов; бремя доказывания наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки распределяется с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.
Исходя из стоимости активов ООО "Лестандарт" до проведения процедуры реорганизации и после ее завершения суды пришли к выводу о том, что должник на момент совершения спорной сделки не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.
Доводы ООО "Терминал" об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и по существу не имеют правового значения, поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этого признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А28-11928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------