АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А31-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Рыжова В.А. (доверенность от 29.12.2015),
от ответчика: Лямина И.В. (паспорт, приказ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А31-7683/2015
по иску Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф"
(ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725)
о признании отсутствующим право собственности
и

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости:
- здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32,4 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера А, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:388, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера Б, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:390, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажное, общая площадь 315,5 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера В, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:389, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 квадратного метра, литера Г, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:399, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера Д, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:393, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера Е, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:398, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122;
- здание склада, нежилое, одноэтажный, общей площадью 191,4 квадратного метра, инвентарный в„– 12940, литера З, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:397, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По требованиям, заявленных Управлением в рамках настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-3949/2014; факт отсутствия или нахождения спорного имущества на земельном участке не рассматривался по существу в рамках дела в„– А31-2434/2014; доводы о том, что спорные объекты перестали существовать в качестве объектов права, опровергаются фактическими обстоятельствами; работы по рекультивации может проводить только собственник, однако ОАО "Красная маевка" не давало согласие на уничтожение объектов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 15 ноября 2016 года и до 11 часов 00 минут 16 ноября 2016 года.
В судебных заседаниях и пояснениях к жалобе представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Управления в судебном заседании 15.11.2016 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Удовлетворив исковые требования со ссылкой на положения статей 8.1, 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о фактической гибели объектов и об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.
Поддержав решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотренные по настоящему делу требования не тождественны требованиям, заявленным по делу в„– А31-3949/2014, поскольку, несмотря на совпадение сторон и требований, фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности.
Суд кассационной инстанции счел данный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела в„– А31-3949/2014 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление городских земель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2015 по делу в„– А31-3949/2014, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации определением от 02.09.2015 в„– 301-ЭС15-10935, отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и оставил в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014, в соответствии с которым Управлению городских земель отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности на них, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права муниципального образования в лице Управления городских земель; требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что Управление городских земель и Управление фактически являются одним и тем же юридическим лицом; несмотря на смену наименования постановлением администрации города Костромы от 30.01.2015 в„– 165, идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН и ОГРН) не изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016.
Управление обратилось с настоящим иском и с иском по делу в„– А31-3949/2014 на основании статей 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на то, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем сохранение существующей записи о праве на данные объекты делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Исходя из текстов исковых заявлений по названному и настоящему делам усматривается их фактическая идентичность.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности, является ошибочным, так как ссылка истца в процессе рассмотрения дела на иные фактические обстоятельства и на приобщение иных доказательств в обоснование заявленного требования не может рассматриваться как изменение основания исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что дело рассмотрено судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А31-3949/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Костромской области следует произвести поворот исполнения решения по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 в„– 000011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А31-7683/2015 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016 в„– 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------