АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А43-9692/2015

Резолютивная часть объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя в судебном заседании 08.11.2016
от акционерного общества "Элкаб"-Кабельный Завод:
Трапезникова С.И. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Элкаб"-Кабельный Завод
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-9692/2015
по иску акционерного общества "Элкаб"-Кабельный Завод
(ОГРН: 1045206903994, ИНН: 5250017535)
(прежняя организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество
"ЭЛКАБ"-Кабельный Завод)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС"
(ОГРН: 1135259005232, ИНН: 5259108843),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000" (Московская область, поселок Сельхозтехника),
гражданин Емаков Олег Викторович,
открытое акционерное общество "Росскат",
общество с ограниченной ответственностью "Арсена"
(Свердловская область, город Екатеринбург),
о взыскании 5 909 834 рублей
и

установил:

акционерное общество "Элкаб"-Кабельный Завод (далее - АО "Элкаб"-КЗ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС") о взыскании 5 848 731 рубля убытков, связанных с утратой груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000" (далее - ООО "ПКФ "КИТ-П 2000"), гражданин Емаков О.В., открытое акционерное общество "Росскат" (далее - ОАО "Росскат") и общество с ограниченной ответственностью "Арсена" (далее - ООО "Арсена").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 343 928 рублей 70 копеек ущерба; отказал в остальной части иска. Суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу, и отсутствие надлежащих доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем суд счел доказанным действительную стоимость утраченного груза в размере 343 928 рублей 70 копеек.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Элкаб"-КЗ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно сочли, что всякий договор поставки должен сопровождаться непосредственным фактическим перемещением товара от одной его стороны договора к другой, игнорируя нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность передачи товара не в месте нахождения продавца, и статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отгрузочной разнарядки; не приняли во внимание, что товарная накладная от 28.08.2014 в„– 0828/1 выписана по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку для определения действительной стоимости груза должен использоваться либо договор на поставку груза, по которому АО "Элкаб"-КЗ выступает покупателем, либо счет продавца, каковым является ООО "ПКФ "КИТ-П 2000".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Росскат" в отзыве на кассационную жалобу попросило удовлетворить кассационную жалобу истца.
Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Росскат" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Элкаб"-КЗ (заказчик) и ООО "ТКС" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.06.2014 в„– 10/001, по условиям которого заказчик поручает, экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.2 договора стороны указали, что при исполнении договора они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта".
В рамках договора стороны оформили договор-заявку на перевозку груза от 27.08.2014 в„– 59, по условиям которого груз должен быть доставлен с ОАО "Росскат" города Нефтегорск (в заявке указано ЗАО "Росскат") на производственную базу ЗАО "Элкаб"-КЗ по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский; дата погрузки 27.08.2014, дата разгрузки 28.08.2014; наименование груза - "изделие из металла", вес 20 тонн; водитель Емаков О.В., транспортное средство ДАФ О871УЕ163, прицеп АХ8196/63.
ООО "ТКС" (заказчик) и ООО "Арсена" (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза от 27.08.2014 в„– 239. Предмет заявки полностью соответствует заявке от 27.08.2014 в„– 59.
ЗАО "Элкаб"-КЗ (покупатель) и ООО "ПКФ "КИТ-П 2000" (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2014 в„– 2014/0127/1, в рамках которого оформлена спецификация от 28.08.2014 в„– 18 на поставку в срок не позднее 28.08.2014 товара: катанка (КМор, 1, ор, 8,0) в количестве 20 тонн на общую сумму 6 020 000 рублей. По условиям спецификации в„– 18, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, улица Школьная.
ООО "КИТ-П 2000" (заказчик) и ОАО "Росскат" (подрядчик) заключили договор от 03.03.2014 в„– 88/ОТХ на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья.
Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья в готовую продукцию и передавать ее заказчику, заказчик взял обязательства принимать готовую продукцию и оплачивать подрядчику стоимость ее переработки. Установленные сроки выполнения переработки и процент потерь сырья в процессе переработки, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком (продукция), и стоимость переработки тонны сырья утверждаются в приложении в„– 1 к договору.
По условиям пункта 5.4 договора в„– 88/ОТХ, заказчик обязан принять продукцию и вывезти ее со склада подрядчика на условиях самовывоза в срок не позднее пяти рабочих дней со дня направления подрядчиком заказчику уведомления об изготовлении продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора.
В пункте 5.3 договора в„– 88/ОТХ стороны согласовали, что заказчик обязуется принимать продукцию и подписывать представленную подрядчиком товарную накладную на передачу готовой продукции по форме Торг-12 с пометкой "давальческое сырье". Передача продукции подрядчиком и получение ее заказчиком производятся на складе подрядчика, расположенном по адресу: производственная площадка ОАО "Росскат", город Нефтегорск Самарской области. С момента передачи подрядчиком заказчику продукции к заказчику переходят риски случайной гибели и/или случайного повреждения продукции.
В письме от 27.08.2014 в„– 0827/17 заказчик дал указание отгрузить катанку медную массой 20 тонн водителю Емакову О.В., сообщил его паспортные данные и данные предоставляемого автомобиля.
Для перевозки продукции заказчик 28.08.2014 предоставил транспортное средство марки ДАФ государственный номер О 871 УЕ163, прицеп АХ8196/63, указанное в письме в„– 0827/17, под управлением водителя Емакова О.В., имеющего доверенность от 28.08.2014 в„– 28/08, выданную заказчиком - ООО "ПКФ "КИТ-П 2000".
Груз (катанка (КМор, 1, ор, 8,0) общей стоимостью 343 928 рублей 70 копеек, массой брутто 19,634 тонны принят водителем Емаковым О.В., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2014 в„– Д-2970; товарно-транспортной накладной от 28.08.2014 в„– Д-2970. В качестве грузоотправителя в товарной накладной от 28.08.2014 в„– Д-2970 указано ОАО "Росскат", грузополучателя - ООО "ПКФ "КИТ-П 2000".
Груз не доставлен до места назначения. В акте установлен факт утраты груза. Комиссия в составе ЗАО "Элкаб"-КЗ, ООО "ТКС", а также при участии водителя Емакова О.В. установила, что 28.08.2014 на основании договора транспортной экспедиции от 10.06.2014 в„– 10/001, договора-заявки от 27.08.2014 в„– 59 экспедитор ООО "ТКС" принял на себя обязательство по обеспечению доставки груза: 20 тонн изделия из металла (в бухтах); заказчик ЗАО "Элкаб"-КЗ, погрузка - город Нефтегорск, ЗАО "Росскат"; разгрузка - поселок Ждановский, завод Элкаб"-КЗ; транспортное средство марки ДАФ, государственный номер О 871 УЕ163, прицеп АХ8196/63; действительная стоимость груза - 6 020 000 рублей.
Истец 27.02.2015 направил в адрес ООО "ТКС" требование о возмещении стоимости утраченного груза.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Элкаб"-КЗ в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факты причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу, и отсутствия надлежащих доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. В данной части выводы судов не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие истца с суммой ущерба, взысканной в его пользу (343 928 рублей 70 копеек). По его мнению, стоимость утраченного груза составляет 5 848 731 рубль, в подтверждение чего истец сослался на товарную накладную от 28.08.2014 в„– Д-2970, транспортную накладную от 28.08.2014 в„– Д-2970, товарно-транспортную накладную от 28.08.2014 в„– 0828/1, счет-фактуру от 28.08.2014 в„– 0828/1.
Суды первой и апелляционной инстанций определили действительную стоимость груза в сумме 343 928 рублей 70 копеек на основании товарной накладной от 28.08.2014 в„– Д-2970.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Размер ответственности экспедитора аналогичен размеру ответственности перевозчиков, установленному соответствующими транспортными уставами (кодексами).
Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость груза, платежные поручения на общую сумму 6 020 000 рублей, поскольку данные документы имеют ссылку на рамочный договор в„– 2014/0127/1 от 24.01.2014, в котором конкретные условия поставки (наименование, сроки поставки и т.п.) согласуются сторонами в спецификациях.
В договоре поставки от 27.01.2014 в„– 2014/0127/1 указано, что поставщик (ООО "ПКФ "КИТ-П 2000") обязуется передать (поставить) покупателю (ЗАО "Элкаб"-КЗ) товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), в обусловленный спецификацией срок, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в договоре.
В материалах дела имеется спецификация от 28.08.2014 в„– 18 к договору поставки, из которой следует, что поставщик передает покупателю товар (катанка (КМор, 1, ор, 8.0); указаны количество товара (20 тонн), срок поставки (28.08.2014), цена (сумма с НДС - 6 020 000 рублей).
Суды обеих инстанций не дали оценку названной спецификации, однако без ее исследования вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара грузоотправителем перевозчику на сумму 5 848 731 рубль, является преждевременным.
Изложенное в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку спецификации от 28.08.2014 в„– 18 в совокупности с платежными документами и договором поставки, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального права.
На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-9692/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------