АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А79-12362/2015

22 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Сидякина М.Б. (доверенность от 17.11.2015 в„– 42)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-12362/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"
(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным решения,
третьи лица - открытое акционерное общество "МТС", открытое акционерное общество "МегаФон", открытое акционерное общество "ВымпелКом", общество с ограниченной ответственностью "Комньюс групп",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2015 по делу в„– 38-Р-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС" (далее - ОАО "МТС"), открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом"), общество с ограниченной ответственностью "Комньюс групп".
Суд решением от 14.04.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Управления в части выявленного нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено: признано незаконным решение Управления в части признания ненадлежащим рекламного слогана "Мы дешевле", распространенного в июле - августе 2015 года на наружной рекламной конструкции по адресу: ул. К. Воробьевых, д. 20, г. Чебоксары, 428000, в связи с нарушением требований, определенных пунктом 1 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Общество не доказало, что реклама с идентичным содержанием распространялась на территории всей Российской Федерации. В случае, если нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа, то такое нарушение не может рассматриваться в качестве существенного и влекущего признание решения Управления незаконным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Т2 Мобайл" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.
ОАО "МТС" в отзыве поддержало позицию Управления.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 в Управление поступило обращение Ермаковой А.Ю. о том, что 19.07.2015 на торце здания Дом Мод по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 20, размещена недостоверная наружная реклама оператора сотовой связи "TELE2" следующего содержания: "Быть как все нам неинтересно. Мы дешевле. Честно. Новый мобильный оператор "TELE2".
Управление определением от 24.08.2015 возбудило в отношении Общества дело в„– 38-Р-2015 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 29.10.2015, в соответствии с которым рекламный слоган "Мы дешевле", распространенный в июле - августе 2015 года на наружной рекламной конструкции по адресу: ул. К. Воробьевых, д. 20, г. Чебоксары, признан ненадлежащим в связи с нарушением требований, определенных пунктами 1, 20 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Общество не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Управления в части выявленного нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Руководствуясь статьями 65, 71, 75, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 в„– 711/12 (далее - Административный регламент), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 508 (далее - Правила в„– 508), Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части: признал незаконным решение Управления в части признания ненадлежащим рекламного слогана "Мы дешевле", распространенного в июле - августе 2015 года на наружной рекламной конструкции по адресу: ул. К. Воробьевых, д. 20, г. Чебоксары, 428000, в связи с нарушением требований, определенных пунктом 1 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В пункте 4 Положения в„– 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании пункта 3 Правил в„– 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Те же самые положения содержатся и в пункте 3.34 Административного регламента.
Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 Правил в„– 508).
Как следует из пункта 4 Правил в„– 508, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.
В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5 Правил в„– 508).
Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 5 Правил в„– 508).
Суд апелляционной инстанции установил, что принятии решения антимонопольный орган не учел, что местом нахождения Общества является: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39а, стр. 1; спорная реклама распространялась на территории не только на территории Чувашской Республики; соответствующее поручение Федеральной антимонопольной службы на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление не получило.
Таким образом, антимонопольное дело рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, в связи с чем нарушены права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного решение Управления правомерно признано Первым арбитражным апелляционным судом незаконным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А79-12362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------