АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А29-4197/2015

23 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-4197/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"
(ИНН: 2904019707, ОГРН: 1082904000695)
к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер"
(ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании судебных расходов в сумме 140 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд определением от 04.07.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Учреждения в пользу Общества 85 300 рублей в возмещение судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные Обществом, взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы; Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Учреждения о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Махлышев Д.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015 в„– 08/АР, предметом которого является оказание правовых услуг в целях взыскания денежных средств с Учреждения за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция прачечной" государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" по улице Маркова, 1, в городе Сыктывкаре" по договору от 22.12.2014 в„– ЭА 183/131, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в размере 70 000 рублей; результатом оказанных услуг исполнителя являются: необходимые процессуальные документы, разработка правовой позиции, рекомендации правового характера в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа или в устной форме.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей Общество представило:
- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015 в„– 08/АР;
- акт от 22.01.2016 в„– 08/АР/2015 на сумму 70 000 рублей;
- квитанцию от 22.01.2016 на сумму 70 000 рублей.
В обоснование транспортных расходов в сумме 40 000 рублей Общество представило:
- договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенные с индивидуальным предпринимателем Головкиным Г.В., от 03.06.2015, 30.06.2015, 03.07.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 16.12.2015, 21.11.2016;
- акты об оказании услуг по указанным договорам от 04.06.2015 в„– 8, 01.07.2015 в„– 9, 03.07.2015 в„– 10, 06.10.2015 в„– 43, 03.11.2015 в„– 46, 11.11.2015 в„– 47, 17.12.2015 в„– 49, 22.01.2016 в„– 5;
- свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный номер E 350 KT 29;
- справку о расходе топлива на автомобиль;
- путевые листы легкового автомобиля от 03.06.2015 - 04.06.2015, 30.06.2015 - 01.07.2015, 03.07.2015, 05.10.2015 - 06.10.2015, 02.11.2015 - 03.11.2015, 10.11.2015 - 11.11.2015, 16.12.2015 - 17.12.2015, 21.01.2016 - 22.01.2016;
- квитанции об оплате от 04.06.2015 серии АБ в„– 000042 на сумму 5000 рублей, от 01.07.2015 серии АБ в„– 000046 на сумму 5000 рублей, от 03.07.2015 серии АБ в„– 000047 на сумму 5000 рублей, от 06.10.2015 серии АБ в„– 000050 на сумму 5000 рублей, от 03.11.2015 серии АБ в„– 000006 на сумму 5000 рублей, от 11.11.2015 серии АБ в„– 000014 на сумму 5000 рублей, от 17.12.2015 серии АБ в„– 000005 на сумму 5000 рублей, от 22.01.2016 серии АБ в„– 000002 на сумму 5000 рублей.
В обоснование суточных расходов в сумме 10 500 рублей Общество представило:
- командировочные удостоверения от 03.06.2015, 30.06.2015, 03.07.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 16.12.2015 и 21.01.2015;
- приказ ООО "Проектгазстрой" от 10.01.2014 в„– 2.
В обоснование расходов по найму жилого помещения в сумме 19 800 рублей Общество представило:
- счет от 05.10.2015 в„– 2230 и фискальный чек индивидуального предпринимателя Мальцева П.А. на сумму 2200 рублей, счет от 16.12.2015 в„– 2899 и фискальный чек индивидуального предпринимателя Мальцева П.А. на сумму 3000 рублей, квитанции индивидуального предпринимателя Котвицкой В.Н. от 04.06.2015 серии АБ в„– 000003 на сумму 2800 рублей, от 30.06.2015 серии АБ в„– 000008 на сумму 2800 рублей, от 03.11.2015 серии АБ в„– 000011 на сумму 3000 рублей, от 11.11.2015 серии АБ в„– 000036 на сумму 3000 рублей, от 22.01.2016 серии АБ в„– 000045 на сумму 3000 рублей;
В доказательство выдачи денежных средств на оплату судебных расходов директору ООО "Проектгазстрой" Семакову А.П. Общество представило:
- авансовые отчеты от 04.06.2015 в„– 27, 01.07.2015 в„– 32, 03.07.2015 в„– 33, 06.10.2015 в„– 62, 03.11.2015 в„– 66, 11.11.2015 в„– 67, 17.12.2015 в„– 71, 22.01.2016 в„– 3, 22.01.2016 в„– 4;
- расходные кассовые ордера от 03.06.2015 в„– 19 на сумму 9200 рублей, 30.06.2015 в„– 26 на сумму 9200 рублей, 03.07.2015 в„– 27 на сумму 5700 рублей, 05.10.2015 в„– 57 на сумму 8600 рублей, 02.11.2015 в„– 59 на сумму 9400 рублей, 10.11.2015 в„– 61 на сумму 9400 рублей, 16.12.2015 в„– 68 на сумму 9400 рублей, 21.01.2016 в„– 3 на сумму 9400 рублей.
Таким образом, Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 140 300 рублей.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А29-4197/2015 судебных расходов должно возместить Учреждение, Общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 101 и 106, частями 1, 2 и 5 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 82) и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 85 300 рублей.Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности дела и средние расценки на юридические услуги сложившиеся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в сумме 85 300 рублей.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае, как указал апелляционный суд, Учреждение не доказало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А29-4197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------