АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А31-8737/2015

24 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Шакировой Н.А. (доверенность от 03.10.2016),
от заинтересованного лица: Балуевой Н.В. (доверенность от 18.01.2016),
Зверева Д.В. (доверенность от 30.03.2016),
Пискаревой О.А. (доверенность от 21.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-8737/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (ИНН: 4415004176, ОГРН: 1034477610771)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - ООО "Яшма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.
Арбитражный суд Костромской области решением от 05.05.2016 требования ООО "Яшма" удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1 в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 93 043 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Яшма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум") и "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО "Яшма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформила актом от 18.02.2015 в„– 10-12/1-1.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Квантум" и ООО "РегионСтрой", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1 о привлечении ООО "Яшма" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 618 196 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить штрафы, а также НДС в сумме 10 708 951 рубля, транспортный налог в сумме 229 рублей, пени в общей сумме 3 028 320 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы, на сумму 24 291 065 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2015 в„– 12-12/09095 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество с решениями Инспекций не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области требования Общества удовлетворил частично. Суд согласился с позицией Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, однако признал недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1 в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 93 043 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль Общество представило договор поставки от 20.01.2012, заключенный с ООО "Квантум", договор подряда от 01.09.2011, заключенный с ООО "РегионСтрой", товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ КС-2.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Яшма" применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квантум" и ООО "РегионСтрой", а также произвело соответствующие расходы по налогу на прибыль.
ООО "Яшма" (покупатель) и ООО "Квантум" (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2012, по условиями которого поставщик обязался поставить материалы и сопутствующие товары для ювелирного производства, а покупатель принять и оплатить товары.
В отношении ООО "Квантум" установлено, что данная организация не имеет трудовых ресурсов и имущества, у нее отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата труда), объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалась.
Директором указанного общества в спорный период являлся Ежаков Д.С., из пояснений которого следует, что в данной организации числился формально, ведением хозяйственной деятельности не занимался, документы и доверенности не подписывал. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе договоры, акты приема-передачи, заявка, доверенности, подписаны неустановленными лицами.
Работники ООО "Квантум" в ходе допросов, проведенных налоговым органом в период проверки, пояснили, что им не известен поставщик ООО "Квантум".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что все расходные материалы для ювелирного производства, полученные от ООО "Квантум", оприходованы на склад и через несколько дней списаны в производство, факт доставки груза в объеме, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах, документами не подтверждается.
Исследовав оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", товарные накладные ТОРГ-12, суды установили, что объем поставки от ООО "Квантум" по большинству наименований составил от 90 процентов до 99 процентов от общего количества аналогичных материалов, поставленных другими поставщиками (ООО "Современные ювелирные технологии", ИП Пузанчикова В.Ф., ООО "Ювелир Партнер", ООО "Италинвестгрупп") и израсходованных Обществом в 2012 году.
Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что Общество создав формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, представило документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Квантум", поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Яшма" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2011 в„– 1/11-Ю на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: Костромская область, поселок Красное на Волге, улица Окружная, дом 6.
Согласно договору подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме, по ценам и в сроки, указанные в смете на выполнение соответствующих видов работ. Сумма договора определяется на основании сметного расчета (пункт 2.1 договора).
Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты представило локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.
ООО "Яшма" оплатило ремонтные работы в январе 2012 года по платежному поручению от 25.01.2012 в„– 49 на сумму 17 162 250 рублей и в сентябре 2012 года по платежному поручению от 14.09.2012 в„– 610 на сумму 7 536 320 рублей.
Директором указанного Общества в спорный период являлась Тащян Д.С., которая подписывала от имени ООО "РегионСтрой" договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ. Из пояснений Тащян Д.С. следует, что ООО "Яшма" ей не знакомо, руководителя Общества Атокина В.Н. она не знает, договор подряда с данным Обществом она не заключала, а ремонтные работы выполнялись в Москве и Московской области, в том числе по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 10 (московское представительство "Яшма"), работы выполнялись силами субподрядных организаций, основным субподрядчиком было ООО "Строй-Потенциал", руководители: Титова Е.Н., впоследствии - Прошин А.А.
Из протокола допроса Прошина А.А. следует, что ООО "Яшма" ему не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Потенциал" не сохранились, в настоящее время предприятие ликвидировано.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры от 31.12.2011 и от 31.03.2012, от имени Тащян Д.С. подписаны неустановленными лицами.
Работники Общества в ходе допросов пояснили, что в спорный период выполняли ремонтные работы в здании собственными силами, с привлечением подсобных рабочих и наемных рабочих из Костромы, данные работы носили косметический характер и проводились без остановки производственного процесса.
Согласно данным строительной экспертизы по определению состава и объема ремонтных работ на объектах ООО "Яшма" от 15.12.2014 состав работ, отраженных в сметной и исполнительной документации, не совпадает с фактически выполненными работами по множеству позиций. Объемы работ, заявленные в исполнительной документации по подтвержденным позициям, имеют значительное завышение относительно фактически выполненным объемам. По результатам визуального осмотра и контрольного обмера ориентировочная стоимость фактически выполненных работ, отраженных в исполнительной документации, может составлять 704 973 рубля, в том числе НДС - 107 538 рублей.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения спорных работ ООО "РегионСтрой", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Квантум" и ООО "РегионСтрой".
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа от 20.05.2015 в„– 10-50/8-1.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А31-8737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 04.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------