АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А11-12887/2015

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Гладковой О.В. (доверенность от 25.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-12887/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ"
(ИНН 3313004915, ОГРН 10233009219620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А"
(ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ" (далее - ООО "РУСДЖАМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ООО ЗМВ "Октябрь-А", Завод) о взыскании с ответчика 523 008 рублей 88 копеек пеней и отказалось от взыскания 6 224 724 рублей 51 копейки задолженности в связи с ее погашением в ходе судебного разбирательства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2016 взыскал с ООО ЗМВ "Октябрь-А" в пользу ООО "РУСДЖАМ" 523 008 рублей 88 копеек пеней, а также 56 739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования производство по делу прекратил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЗМВ "Октябрь-А" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, истец не направил ответчику расчет суммы неустойки, поэтому последний не мог проверить объективность заявленных требований. Завод считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует степени и размеру ущерба, причиненного неисполнением обязательств ответчиком; обращает внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил сумму основного долга, однако истец, отказавшись от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней оставил без изменения.
Подробно доводы ООО ЗМВ "Октябрь-А" приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Завода, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РУСДЖАМ" (поставщик) и ООО ЗМВ "Октябрь-А" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 17.01.2012 в„– RG/2012/41-6, по условиям которого покупатель обязался заказывать, принимать в собственность и оплачивать, а поставщик обязался производить и передавать в собственность покупателя на складе покупателя (грузополучателя) пустую стеклянную тару для пищевых продуктов в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к договору чертежами и спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - продукция).
Цена за единицу продукции зависит от видов упаковки и транспортировки и согласовывается сторонами отдельным протоколом согласования цены согласно приложению в„– 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.5 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика на основании полученной от поставщика копии счета-фактуры.
В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты и графиков поставок, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции, но в размере равном не более 10 процентам от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции.
Договор вступает в силу с даты его подписания и скрепления печатями полномочными представителями обеих сторон и действителен до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 09.10.2015 в„– 873, указав на необходимость исполнения своих обязательств и потребовав добровольно уплатить долг и пени.Поскольку обязательство по погашению задолженности покупатель не исполнил, ООО "РУСДЖАМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в части взыскания пеней, в остальной части требования производство по делу прекратил. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного по договору от 17.01.2012 в„– RG/2012/41-6, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для привлечения данного лица к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора.
Проверив расчет суммы неустойки, приняв во внимание, что подлежащая взысканию сумма пеней не превышает 10 процентов взыскиваемой стоимости товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 523 008 рублей 88 копеек.
Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Как следует из пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А11-12887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------