АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А29-2755/2016

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-2755/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердом ТК"
(ИНН: 1101079591, ОГРН: 1101101003530)
к Сыктывкарскому территориальному отделу общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердом ТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 16.03.2016 в„– 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 23.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) и Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263). По мнению Управления, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в эксплуатации Общества находится опасный производственный объект - площадка погрузочно-разгрузочная (регистрационный номер А25-02075-0001), расположенный по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, 3/5.
Управление при проведении мероприятий по контролю выявило, что Общество не представило в установленный законом срок (до 1 апреля соответствующего календарного года) в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном объекте за 2014 год.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 в„– 9.2-Пр/0090-2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении Общества постановление от 16.03.2016 в„– 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 4.5, частью 1 статьи 9.1 пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 1, 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктами 14, 14.1 и 15 Правил в„– 263, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах в„– 263.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (статьи 14.1 и 15 Правил в„– 263).
Таким образом, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Суды установили, что в нарушение приведенных норм Общество до 01.04.2014 не представило сведения об организации производственного контроля за 2014 год. Следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности могло быть вынесено не позднее апреля 2015 года. Оспариваемое постановление Управление приняло по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (16.03.2016).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Довод Управления о том, что сведения об организации производственного контроля за 2014 год должны быть представлены до 1 апреля 2015 года, обоснованно отклонен судами.
Из смысла статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил в„– 263 следует, что сведения, представленные до 1 апреля 2014 года, должны содержать в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, то есть на 2014 год. Указанные нормы не содержат положений, предусматривающих, что сведения должны представляться в различные сроки.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу по делу в„– А29-2755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------