АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А31-3878/2015

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
Резникова В.В. (генерального директора, протокол от 28.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального казенного учреждения города Костромы
"Центр гражданской защиты города Костромы"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-3878/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛан"
(ОГРН: 1084401004841, ИНН: 4401089300)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы
"Центр гражданской защиты города Костромы"
(ОГРН: 1034408614657, ИНН: 4401016439)
о признании незаконным решения от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2015 в„– 2
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и понуждении исполнить обязательства.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, он вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом контрагент исполнял свои обязательства по контракту. Исполнитель не оказал услуги, предусмотренные контрактом. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение в„– 0841300009014000396 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с заказчиком - Учреждением муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг.
Документацией об аукционе, в том числе, предусмотрено, что канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.10.2014 в„– 12-10156/156 установлен факт нарушения Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе).
Учреждение не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании его незаконным (дело в„– А31-11074/2014). Вступившим в законную силу решением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При рассмотрении дела в„– А31-11074/2014 суд установил, что заказчик не представил доказательств обоснованности требования об организации канала передачи данных по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации, тем более применительно только к части сети - от точки агрегации до центральной и дублирующей точек, и пришел к выводу, что нормативные акты в области связи не содержат положений о том, что размещение волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации является наиболее эффективным способом или единственно возможным способом защиты линии связи от внешних воздействий и несанкционированного доступа, что иные организационные и технические меры, направленные на защиту линии связи, не удовлетворили бы требования Учреждения.
МКУ города Костромы "Агентство муниципальных закупок города Костромы" 27.02.2015 повторно разместило извещение в„– 0841300009015000130 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Учреждением муниципального контракта.
В соответствии с аукционной документацией исполнитель обязан организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи) по волоконно-оптическому кабелю; канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному закрытым (подземным) способом (в грунте, траншее, в телефонной канализации, в полиэтиленовых трубах, в шахте и др.).
Общество сообщило о готовности предоставить услуги синхронного цифрового канала связи, указав, что условие, изложенное в пункте 4.2 приложения в„– 2 к контракту (подземный способ прокладки волоконно-оптического кабеля), не считает существенным и может осуществить прокладку воздушным способом.
Аукцион проведен 12.03.2015, победителем признано Общество.
Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт 24.03.2015 в„– 2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации синхронного цифрового канала связи (канала передачи данных), а заказчик оплачивает эти услуги.
В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан предоставить доступ к сети и оказывать заказчику услуги, обеспечивать устойчивую и качественную работу сети исполнителя и средств связи, находящихся в собственности исполнителя, устранять недостатки оказываемых услуг, обеспечивать техническую поддержку и прочее.
Как указано в пункте 4.1 контракта, срок предоставления доступа к услугам связи - 5 дней после заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта заказчик обязан провести согласования, необходимые для реализации контракта, с собственниками зданий, помещений, объектов инфраструктуры на ввод в здание или помещение медного или волоконно-оптического кабеля, а также на прокладку его по территории здания, помещения и иных объектов, если заказчик не является собственником здания или помещения, где установлено и(или) используется абонентское оборудование.
Срок действия контракта - с 25.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 12.1 контракта).
Общество письмом от 25.03.2015 попросило Учреждение исполнить пункт 3.3.5 контракта и согласовать объекты для размещения кабеля. В письме от 26.03.2015 Учреждение указало на необходимость прокладки подземным способом и предложило представить проект.
В письмах от 27.03.2015 и от 30.03.2015 Общество указало, что наличие проекта муниципальным контрактом не предусмотрено; согласования, необходимые для подключения заказчика к сети, не предоставлены, и просило прислать представителя для подтверждения факта оказания услуг и подписания акта приемки в отдельных точках подключения, к которым у него имелся доступ. При отсутствии согласований и при отсутствии электропитания принадлежащего заказчику оборудования подключить оставшиеся каналы связи не представляется возможным. К письму от 30.03.2015 приложен акт сдачи-приемки работ.
Заказчик от приемки услуг отказался по причине того, что синхронный цифровой сигнал не организован, и предложил исполнителю в течение 10 дней устранить недостатки в организации услуг (письмо от 02.04.2015).
Сославшись на невыполнение Обществом услуг по организации канала связи, Учреждение 13.04.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.Руководствуясь статьями 10, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 9.5 контракта.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 13.04.2015 со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, и обоснованно посчитали, что предметом спора по настоящему делу является законность действий заказчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в связи с неисполнением Учреждением своих обязательств, предусмотренных в пункте 3.3.5 контракта; заказчик не отрицал, что кабель проложен до точки агрегации; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу в„– А31-11074/2014 условие контракта о проложении канала передачи данных закрытым (подземным) способом признано незаконным. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы могли быть выполнены исполнителем без получения необходимых согласований.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным.
Доводы Учреждения по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Аргумент заявителя жалобы о том, что исполнитель должен был оказывать услуги лично, обоснованно отклонен судами, поскольку контракт от 24.03.2015 не содержал прямого запрета на оказание услуг иным лицом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А31-3878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------